L'integrazione verticale non è binaria. È una serie continua di decisioni tra fare e comprare che si evolvono man mano che si scala. La logica decisionale è sempre un compromesso. Da un lato: Possedere questo processo accelera il nostro ciclo di apprendimento? Genera conoscenze che non possiamo ottenere in nessun altro modo? È fattibile portarlo in casa senza costi iniziali massicci? Dall'altro: Distrarre il focus ingegneristico? L'intensità di capitale vale la pena al nostro volume attuale? Un terzo può farlo altrettanto bene? Abbiamo portato la lavorazione in casa all'inizio. Non perché amiamo il capex, ma perché stiamo costruendo per la produzione di massa fin dal primo giorno, ed è un processo relativamente accessibile da possedere. I nostri ingegneri sentono il dolore di produrre ciò che progettano. Costruiscono cose che sono effettivamente realizzabili. Questo si accumula. Ora che il nostro prodotto matura e abbiamo più risorse, affronteremo un'altra sfida di integrazione verticale. Ma scegliendo sempre quelle che sono raggiungibili e hanno senso date le fasi di evoluzione dell'azienda. Questi sono costi reali fin dal primo giorno. Ma come la maggior parte dei buoni investimenti, il ritorno arriva man mano che si scala. Alla fine hai accumulato conoscenze di produzione che i tuoi concorrenti non hanno, hai eliminato i margini dei fornitori lungo la tua catena, e controlli il tuo stesso cronoprogramma di produzione. L'altro aspetto che le persone trascurano è che questo è profondamente dipendente dal contesto. Se stai producendo hardware in massa, il caso è più forte. Se la tua catena di approvvigionamento è rotta (come nel marittimo, nello spazio, nella difesa) è ancora più forte. Se la regolamentazione come l'ITAR costringe la produzione domestica, ancora di più. Non integrare verticalmente tutto fin dal primo giorno. Ma non esitare nemmeno ad affrontare sfide di produzione sostanziose.