La preponderanza del potere militare convenzionale attorno agli attacchi di precisione (inclusi i raid) crea una cultura strategica che favorisce soluzioni tattiche rapide—apparentemente a basso costo ma intrinsecamente ad alto rischio—rispetto alla pianificazione e all'esecuzione strategica a lungo termine. Questo pregiudizio istituzionale è stato ulteriormente amplificato dalla maturazione del regime degli attacchi di precisione, con gli Stati Uniti che rimangono la potenza leader in questo dominio. Ciò che emerge è un paradosso del "colpo come strategia" che continua a permeare la cultura militare statunitense: la sostituzione dell'azione cinetica episodica con un design strategico complessivo, ora rinforzato da una cultura politica sotto l'amministrazione Trump che favorisce—anzi richiede—mostrazioni televisive di soluzioni tattiche rapide e capacità di attacco di precisione. Tutto ciò crea, tuttavia, un compromesso critico: mentre la recente azione militare statunitense contro il Venezuela rappresenta una straordinaria dimostrazione di potere militare senza pari rispetto a qualsiasi concorrente, questa stessa dominanza potrebbe avere la conseguenza paradossale di rendere gli Stati Uniti meno pronti per una guerra convenzionale sostenuta e su larga scala. La guerra convenzionale su larga scala richiede una profondità strategica—una mobilitazione industriale robusta, logistica sostenibile, capacità di rigenerazione delle forze e la resilienza politica per assorbire i costi nel lungo periodo, soprattutto una teoria coerente di successo a livello operativo che la colleghi a un esito politico favorevole a livello strategico—capacità che atrofizzano quando le culture militari e strategiche diventano eccessivamente orientate verso operazioni di attacco/raid tecnologicamente sofisticate ma strategicamente limitate.

L'"ordine internazionale basato su regole" è stato garantito—ancora una volta, con eccezioni—dalla moderazione militare americana e da un potere strutturato. Quell'era è finita. Se gli europei vogliono preservarlo, il potere militare è come un frac: quando è necessario, nient'altro andrà bene.

Per me, questa è la frase più rivelatrice di questo articolo. Gli osservatori esterni spesso presumono che i comandanti militari senior al fronte e i decisori politici abbiano una chiara comprensione della situazione sul campo di battaglia e dello stato relativo delle loro forze. Come ho notato nel mio libro, i decisori senior nel corso della storia—compreso Putin—spesso soffrono di una comprensione distorta basata su informazioni limitate e filtrate che raggiungono loro attraverso strutture di reporting gerarchiche. Le conseguenze sono prevedibili: maggiore è il divario tra il successo riportato e i risultati effettivi, più è probabile che Putin insista su quelle che gli esterni presumono essere strategie fallimentari—mentre crede che le sue forze siano più vicine al successo di quanto non siano in realtà.