I flussi degli ETF aggregati non stanno comprando il ribasso. La domanda netta istituzionale proviene quasi interamente da un gruppo in riduzione di acquirenti in stile Treasury con capacità di bilancio rimanente. Questo non è sostenibile sotto continua pressione. Un fondo durevole per Bitcoin richiede probabilmente che questi attori invertano la loro posizione — non solo rallentino le loro vendite.

Una volta che l'attività degli agenti scala, ognuno di essi diventa una fonte di domanda organica per il blockspace 24 ore su 24. Fino ad ora, l'utilità si è basata principalmente sulla speculazione. L'AI è il caso d'uso produttivo. Le blockchain sono il substrato economico. Tutti parlano di stablecoin e tokenizzazione (incluso io). Ma questi sono noti noti. Probabilmente già prezzati nel breve termine (mentre sono gravemente sottovalutati nel lungo termine). AI senza permessi su infrastrutture monetarie senza permessi? Se ne parla, ma non penso che quel caso d'uso sia affatto prezzato, e sta avanzando più velocemente degli esseri umani che non riescono a far passare una legge di innovazione di base a causa degli interessi consolidati di un'industria bancaria in declino. E dovremmo vedere forti prove nei prossimi 6 mesi con la proliferazione di modelli open-source gestiti localmente, che questi agenti vengano finanziati dagli esseri umani e diventino agenti economici significativi.

In passato, tendevo a considerare i rischi del calcolo quantistico (QC) per Bitcoin come qualcosa di fantasioso. Non lo faccio più. La solita obiezione è la seguente: il QC non rappresenta una minaccia per anni, e se lo è, allora l'intero sistema finanziario è comunque in difficoltà. Quel tipo di pensiero nichilista può essere confortante per alcuni, ma perde di vista il punto. Le grandi banche non stanno ferme. Stanno già investendo nella ricerca quantistica, costruendo team interni, collaborando con sviluppatori di QC e pensando a come rendere i loro sistemi più robusti nel tempo. Non sono "quantum-safe" oggi — ma non stanno nemmeno partendo da zero. Bitcoin è diverso. Può aggiornarsi, tecnicamente. Ma farlo richiede una coordinazione lenta e disordinata attraverso una rete decentralizzata. Non c'è un comitato per i rischi, nessun mandato, nessuno che possa semplicemente dire "stiamo cambiando ora." Quindi non si tratta di panico o di fingere di conoscere le tempistiche precise. Forse il QC è a cinque anni di distanza. Forse a quindici. Il problema è che il rischio quantistico è a bassa probabilità ma di grande impatto — e questi sono esattamente i rischi con cui i sistemi decentralizzati faticano a confrontarsi in anticipo. Aggiungi l'AI al mix, e è almeno plausibile che le tempistiche si comprimano piuttosto che estendersi. Ciò che è interessante è il crescente divario tra la fiducia degli sviluppatori e il comportamento istituzionale. Anche se gli sviluppatori pensano che ci sia una probabilità zero di una minaccia quantistica nei prossimi cinque anni, alcune istituzioni la stanno chiaramente valutando più alta. La recente decisione del stratega CLSA Chris Wood di rimuovere BTC dal suo portafoglio ampiamente seguito a causa del rischio QC può sembrare "mani di carta", ma è importante. Segnala che il rischio quantistico sta entrando nei framework di rischio istituzionale — anche se le opinioni differiscono ampiamente. E quelle opinioni differiscono. Ci sono molte prove contrarie. La decisione riportata di Harvard di aumentare la sua esposizione di circa il 280% mostra che il supporto istituzionale per Bitcoin non sta scomparendo. Ciò che sta cambiando non è la domanda, ma la dispersione — il mio sospetto è che l'allineamento istituzionale su come valutare i rischi tail diverga ulteriormente man mano che la minaccia QC aumenta. È anche plausibile che la decisione di Harvard non avesse nulla a che fare con il rischio quantistico. La sola diminuzione della volatilità, coerente con il loro framework di allocazione degli attivi, giustificherebbe un peso maggiore. C'è sfumatura e molta comprensione tecnica approfondita, su cui sto ancora lavorando. Ma porre queste domande è ragionevole. @caprioleio sta spingendo su questo da un po', ed è giusto sfidare l'atteggiamento di indifferenza. Ciò che è irragionevole è fingere che JPMorgan e Bitcoin affrontino lo stesso problema. Uno può prepararsi in anticipo e imporre un cambiamento. L'altro deve convincere tutti, in anticipo, che una minaccia futura valga la pena di agire. Questo ci porta al problema degli incentivi. Man mano che il prezzo di Bitcoin aumenta, aumenta la fiducia — e la volontà di spingere per aggiornamenti precauzionali e dirompenti diminuisce. Il sistema sembra più sicuro proprio quando è meno incentivato a prepararsi. Il rischio quantistico non si muove con il prezzo, ma il divario sì.