Sebagian besar waktu, ketika Anda mendengar dari crypto bros, mereka akan memberi tahu Anda bahwa CLARITY Act ditunda karena hasil stablecoin. Ini tidak sepenuhnya benar. Inilah alasannya 👇 1/ Menutup "celah hasil" dalam Undang-Undang GENIUS Pemangku kepentingan perbankan mendesak Undang-Undang CLARITY untuk secara eksplisit menutup kesenjangan interpretasi yang ditinggalkan oleh Undang-Undang GENIUS. Sementara undang-undang sebelumnya melarang penerbit stablecoin membayar bunga, undang-undang tersebut tidak membahas perantara pihak ketiga seperti bursa yang mungkin menawarkan "hadiah", "imbal hasil staking", atau insentif seperti pengembalian lainnya. Bank mengadvokasi bahasa undang-undang yang tidak ambigu untuk mencegah arbitrase peraturan dan memastikan produk asli kripto tidak dapat mereplikasi rekening deposito yang diasuransikan tanpa perlindungan yang setara. (Ini yang Anda kenal.)

5/ Perang Wilayah Peraturan: SEC vs. CFTC Ketegangan mendasar terletak pada agensi mana yang harus mengawasi pasar kripto. Bank dan advokat konsumen umumnya mendukung mandat perlindungan investor SEC yang kuat, sementara para kritikus mempertanyakan kapasitas CFTC—baik dalam keahlian maupun sumber daya—untuk mengawasi platform yang menghadap ritel dalam skala besar. Ambiguitas yurisdiksi ini tidak hanya menunda kejelasan peraturan tetapi juga berisiko menciptakan pengawasan terfragmentasi yang tidak dapat dinavigasi oleh inovator secara praktis.

Ada pertanyaan struktural yang lebih dalam tentang bagaimana sistem terdesentralisasi terintegrasi dengan tata kelola keuangan lama. Saya menantikan evolusi regulasi aset digital berikutnya.