Tidak, ini bohong, seni yang dihasilkan AI DAPAT dilindungi hak cipta di U.S. Thread menjelaskannya di bawah ini. Jurnalis hukum lebih buruk daripada jurnalis teknologi, dan jurnalis teknologi yang mencoba menulis tentang hukum adalah yang terburuk dari semuanya. Pokoknya—

Sebelum saya masuk ke detail, dan dengan penafian bahwa hukum belum sepenuhnya diselesaikan, ringkasan terbaik dari hukum hari ini adalah: Anda dapat memiliki hak cipta konten yang dihasilkan AI jika Anda menggunakannya sebagai alat untuk ekspresi Anda sendiri, bukan sebagai pengganti pengambilan keputusan ekspresif manusia.

Berhentilah berpikir "apakah ini dibuat oleh AI atau tidak" tetapi sebaliknya berpikir dalam hal kontrol versus ekspresi. Siapa yang menentukan unsur-unsur ekspresif yang terkandung dalam karya akhir? Anda, atau robot? Di bawah panduan saat ini dari Kantor Hak Cipta, yang pertama dilindungi, yang terakhir tidak.

Apa yang sebenarnya dipegang oleh kasus Thaler yang @verge dilaporkan secara keliru dan ceroboh sangat sempit: Anda tidak dapat mendaftarkan hak cipta atas nama agen AI Anda. Anda perlu mencantumkan nama manusia di sana. Hak cipta masih membutuhkan penulis manusia.

Sebelum AI, pengadilan menangani kasus-kasus kepenulisan non-manusia lainnya. Dalam kasus tahun 1997, seorang pengikut sekte menerbitkan salinan digital kitab suci mereka. Ketika dituntut karena pelanggaran, dia mengklaim buku itu memiliki kepengarangan ilahi, bukan manusia. Court mengatakan, meski begitu, manusia menyusunnya, dan itu adalah "kepenulisan manusia" yang cukup untuk tujuan hak cipta.

Bagi seniman yang menggunakan materi yang dihasilkan AI dalam karya mereka, mereka masih memegang hak cipta penuh jika tindakan menyusun dan mengatur materi itu sendiri merupakan tindakan ekspresi. Pekerjaan "AI murni" dan konten generatif prompt-only tidak cukup, harus ada ekspresi manusia yang terlibat.

kasus Thaler aneh karena Thaler bersikeras bahwa agen AI-nya, dan bukan dia, yang menciptakan seni. Dia mencoba berargumen bahwa seluruh persyaratan "kepengarangan manusia" tidak konstitusional, dan sebagai alternatif, bahwa agennya adalah karyawannya sehingga doktrin "bekerja untuk disewa" diterapkan. Tidak.

Apa yang masih belum terselesaikan adalah apa sebenarnya yang harus ditunjukkan oleh seorang seniman yang menggunakan AI jika ditantang atas hak cipta karya mereka. "Buat saya film narkoba jangan salah" tidak cukup, dan masing-masing materi AI mungkin tidak terlindungi dengan sendirinya

Hak cipta telah lama melindungi ekspresi kreatif yang digunakan untuk mengatur kolase, kompilasi, bahkan database, bahkan ketika gambar atau data yang mendasarinya tidak memiliki hak cipta. Hal yang sama berlaku di sini. Praktik terbaik jika Anda khawatir adalah memiliki jejak kertas terdokumentasi yang jelas tentang di mana pengambilan keputusan kreatif terjadi. Dapat menunjukkan bahwa Anda menggunakan AI sebagai alat (seperti Ableton atau Photoshop), bukan sebagai pengganti ekspresi kreatif Anda sendiri, dan Anda akan baik-baik saja.

Jika Anda ingin langsung membuka sumbernya, baca panduan Kantor Hak Cipta 2023: