Tämä vastaus postilleni hyökkää kantoja, joita en ottanut, ja esittää teknisiä kehityksiä ilman asianmukaista kontekstia. 1) Viestini ei sano, että allekirjoitukset/lohkoketjut olisivat "vähemmän haavoittuvia" kuin salaus. Samat algoritmit, jotka rikkovat toisen, rikkovat toisen. Siinä sanotaan, että post-kvanttisiirtymä salauksessa on kiireellisempi HNDL-hyökkäysten vuoksi. Tätä ei voi kiistata: kuka tahansa, joka siirtyy PQ-allekirjoituksiin ennen kryptografisesti merkityksellisen kvanttitietokoneen (CRQC) saapumista, ei voi joutua hyökkäyksen kohteeksi, mutta näin ei ole HNDL:n aiheuttamassa salauksessa. 2) Kirjoitukseni ei väitä, että lohkoketjujen siirtyminen olisi yhtä helppoa kuin keskitetyt toimijat. En ole varma, miksi tämä on nostettu esiin asiana, johon olen ottanut kantani. Kirjoitukseni mukaan useimmat lohkoketjut ovat helpompia päivittää kuin internet-infrastruktuuri — mikä on hyvin eri väite kuin "lohkoketjujen päivittäminen on helppoa." 3) 6 100 neutraalin atomin kubittiryhmä vain vangitsee ja pitää atomit johdonmukaisesti — se ei ole 6 100 kubitin porttimalli kvanttitietokone, eikä se osoita sotkeutumisportteja, kvanttivirheenkorjausta tai algoritmisia laskelmia vastaavalla mittakaavalla. Tämän esittäminen ikään kuin meillä olisi nyt 6 100 kubitin kvanttitietokone, on juuri sellaista harhaanjohtavaa viestintää, joka saa ihmiset ajattelemaan, että CRQC on paljon lähempänä kuin se todellisuudessa on, ja se ylittää jopa tavallisen kubittimäärän liiallisen korostamisen. 4) Shorin arvioitujen kubittien "20-kertainen vähennys" (20M:stä ~1M:een) on mainittu kirjoituksessani. Lisätaustaa: Nämä arviot olettavat, että laitteistoparametreja, joita mikään olemassa oleva järjestelmä ei saavuta: 0,1 % kahden kubitin porttivirheprosentit, 1 μs sykliajat ja 10 μs palauteviive mittakaavassa. Nykyiset suprajohtavat kahden kubitin portit ovat parhaimmillaan ~0,5 %. Suprajohtavat järjestelmät lähestyvät vaadittuja sykliaikoja, mutta kohtaavat vakavia skaalauspullonkauloja kryogeenisessä ja johdotuksessa. Neutraaliatomiset järjestelmät saattavat todennäköisesti skaalata kohti 1M kubitteja, mutta niiden sykliajat ovat moninkertaisesti hitaampia. Meillä on tänään satoja kubitteja, ei miljoonaa. Teoreettiset resurssien arvioinnin parannukset eivät kuroa tätä eroa umpeen. 5) Vastaväite viittaa viimeaikaiseen tutkimukseen pintakoodien ja värikoodien parissa todisteena "uskomattoman nopeasta edistyksestä" maagisen tilan tislauksessa ja korkean tarkkuuden ei-Clifford-porteissa. Nämä artikkelit saavuttavat merkittäviä vakiokerroin parannuksia tällaisten tehtaiden resurssikustannuksissa, mutta ne eivät osoita virhekorjattua ei-Cliffordin porttia, eivätkä poista hallitsevaa resurssipullonkaulaa: taikavaltiotehtaiden valtavaa ylikuormitusta. Rakenteellisesti asiaankuuluvissa koodeissa Cliffordin portit ovat "helppoja" (ne voidaan toteuttaa poikittain tai pienellä ylikuormituksella), kun taas ei-Cliffordin portit, kuten T-portit, ovat "vaikeita" ja ne täytyy toteuttaa taikatilojen kautta. Pinta- tai värikoodirakenteiden säätäminen ei yhtäkkiä tee T-porteista poikittaisia tai halpoja. Tehtaat itsessään ovat edelleen perustavanlaatuinen pullonkaula, ja kokonaisresurssien kokonaiskuvaa hallitsevat edelleen ei-Cliffordin yleiskustannukset. Näiden artikkeleiden mainitseminen todisteena siitä, että pullonkaula on ratkennut tai lähellä ratkaisua, liioittelee heidän todellista saavutustaan. On myös tärkeää, että vastaväitteessä viitatut työt ovat protokolla- ja resurssianalyysiartikkeleita, eivät laitteistodemonstraatioita tai tiekarttoja. He analysoivat numeeristen simulaatioiden avulla resursseja, joita tarvitaan korkean tarkkuuden maagisten tilojen tuottamiseen, joita vaaditaan Shor-mittakaavan laskennassa, olettaen että on olemassa hyvin suuri, vähävirheinen pinta-/värikoodikone, joka toteuttaa monia loogisia kubittejä huomattavalla koodietäisyydellä. Sen sijaan, kuten kirjoituksessani korostuu, julkiset laitteistotiekartat mainostavat tyypillisesti "loogisia kubittejä" yhdessä erottamattomien loogisten porttimäärien kanssa (käytännössä Cliffordin hallitsemille työkuormille), ilman että käsitellään, pystyvätkö nämä budjetit todella tukemaan resurssiintensiivisiä T-tehtaita ja niihin liittyviä ei-Cliffordin ylikuormituksia, joita kryptografisesti relevantteihin Shor-suorituksiin vaaditaan. Tämä ero on edelleen keskeinen syy siihen, miksi CRQC:n aikatauluja liioitellaan. 6) En näe todellista erimielisyyttä suosituksissani — kirjoitukseni nimenomaisesti kehottaa aloittamaan hallinto- ja suunnitteluprosessit nyt, juuri koska ne ovat hitaita. 7) Viestini ei sano, että edistys etenee hitaasti. Se liikkuu tarpeeksi nopeasti herättämään jännitystä. Mutta kuilu nykytilanteemme (julkisen datan perusteella) ja kryptografisesti merkityksellisen kvanttitietokoneen välillä on niin suuri, että vaikka edistystä olisi nopeaa, CRQC ennen vuotta 2030 on hyvin epätodennäköistä. Tässä vastauksessa mainitut kehitykset eivät muuta tätä arviota, jonka kävin läpi useiden asiantuntijoiden kanssa ennen julkaisua.