Několik dalších myšlenek k jasnému podepisování. 🔏 Cílem @Walletbeat není předepisovat, jak výrobci hardwarových peněženek provozují své podnikání. Je to však ochrana bezpečnosti uživatelů a udržení zdraví ekosystému peněženek prostřednictvím otevřené soutěže a interoperability.

Součástí zajištění bezpečnosti uživatelů je @VitalikButerin walkaway test. Stejně jako pro hardwarové peněženky, kde použitelnost je bezpečnost: Pokud výrobce hardwarové peněženky zmizí, jsou prostředky uživatelů vystaveny vyššímu riziku kompromitace?

Ve světle hacku Bybit je jasné, že jasné podepisování je základním požadavkem na bezpečnost/zabezpečení pro všechny peněženky. Společnost, která si za takové funkce účtuje, tuto zásadu ze své podstaty neporušuje. Co však funguje, je povolení schopnosti peněženek je integrovat.

Jako vývojář softwarové peněženky bych neměl potřebovat povolení od výrobce hardwarové peněženky, abych svým uživatelům nabídl jasné podepisování, aby mohli používat svou hardwarovou peněženku.

Bez integrace bez povolení lze argumentovat, že výrobce hardwarových peněženek aktivně stojí v cestě bezpečnosti svých uživatelů. Alespoň pro uživatele peněženek, u kterých z jakéhokoli důvodu nedali svolení k použití jasného podepisování.

Druhá složka: Jasné podepisování musí být postaveno na otevřených standardech. Interoperabilita bez otevřených standardů nemůže existovat: jiné hardwarové peněženky by musely implementovat alternativy, stejně jako softwarové peněženky. Náklady na implementaci se zvyšují a malí konkurenti zůstávají v prachu.

Z těchto důvodů se domnívám, že dobře navržený benchmark zabezpečení peněženky by měl: - Vyžadovat, aby HW peněženky podporovaly otevřené a neoprávněné podepisování - Nevyžadovat softwarové peněženky pro podporu clear signing pro HW peněženky, které takové standardy neimplementují