Трістан (@SharkStats) влучає в ціль. Затвердження генної терапії за $3 мільйони за попу, який вимагає свердління черепа і ін'єкції в мозок, має базуватися на... перевіряє нотатки... Оцінка схильності відповідала історичній управлінській руці. (Якщо ви не розумієте божевілля цього речення, варто жодного разу коментувати науку і докази) Саме на цьому базується біотехнологічна та інвесторська спільнота, яка так переймається пацієнтами з хворобою Гантінгтона. А потім з'являються дані сурогатної матері. Потрібно кілька хвилин читання, щоб зрозуміти, наскільки це крихко у випадку хвороби Гантінгтона. Продукт Roche/Genentech tominersen, про який ви не чули і який не провалився, також був дуже перспективним, бо знизив ключовий сурогатний біомаркер: рівень мутантного гантингтину (mHTT) у лікворговій рідині. Але під час дослідження фази III GENERATION HD1 зниження mHTT не дало клінічної користі. Ця невдача була особливо тривожною саме тому, що Томінерсен знизив рівень мутантного гантингтину — сурогатна мать спрацювала — але пацієнти не отримали клінічної користі. Насправді пацієнти, які отримували препарат частіше, показали гірші результати, ніж плацебо. З даних GENERATION HD1: Група кожні 8 тижнів (з вищим впливом) показала: cUHDRS значно гірший за плацебо (–0,54 бали, p=0,001) — це комбінація когнітивних функцій, моторних функцій і функціональних можливостей, тенденцій до гірших показників загальної функціональної ємності (TFC) та підвищеного лікворевого NfL на 21-му тижні — що свідчить про активне нейроаксональне пошкодження. Отже, тепер, оскільки ми не можемо використовувати mHTT як сурогатну мать — у нас є ще один непідтверджений сурогатний мать — NfL (легкий ланцюг нейрофіламенту) є маркером нейроаксонального пошкодження/нейродегенерації. Він визнається маркером травми, тобто зростає при пошкодженні нейронів, корелює з тяжкістю та швидкістю прогресування захворювання при кількох нейродегенеративних захворюваннях (ХВ, РС, БАС, Альцгеймер), і відповідає відомим етапам хвороби Але та сама проблема з mHTT: він підтверджується за активністю хвороби, а не проти відповіді на лікування, що призводить до клінічних результатів. Отже, ми знаємо, що високий NfL = більше нейродегенерації, ми знаємо, що NfL падає при деяких методах лікування, але у нас немає жодних надійних доказів, що ліково-індуковане зниження NfL → клінічну користь. Тож, звісно, ми маємо радіти змінам у НФЛ і кричати від радості, коли хтось просить зробити РКД, щоб переконатися, що ми не шкодимо людям і платимо за щось, що справді має користь.