O meu artigo na American Greatness sobre os War Colleges certamente perturbou o status quo. O seu principal argumento contra o que escrevi é que estou, de alguma forma, a advogar por currículos reformulados que se concentram no nível tático da guerra, enquanto desvalorizam o nível estratégico da guerra. Isso é um fraco espantalho e uma mentira. O propósito dos War Colleges é e continua a ser treinar os nossos líderes militares seniores para o serviço nos mais altos níveis estratégicos. Na verdade, um dos meus críticos mais obcecados vê o problema amplo da mesma forma que eu: ". . . [nós] produzimos uma força conjunta altamente competente em termos táticos que tem dificuldades em ligar ações táticas à realização de objetivos estratégicos." Não poderia concordar mais com o que aquele autor particularmente descontrolado escreveu nessa passagem. Mas a RAZÃO para isso é que a educação sobre como alcançar objetivos estratégicos é filtrada através de um prisma de War Colleges que são instituições civis aspirantes. CLARO que os War Colleges devem incluir todos os elementos do DIME-FIL em níveis apropriados, e devem produzir líderes que possam atuar em um ambiente dinâmico de estratégia global. Mas isso não pode acontecer quando as prioridades woke das universidades civis e de instrutores não guerreiros como Tom Nichols são tão prevalentes. Quando você lê as declarações de missão dos War Colleges e a autoridade estatutária subjacente, tudo isso soa certo. O problema é que deixamos as piores inclinações das universidades civis invadirem o JPME, e esse fato por si só está a impedir-nos de alcançar essas declarações de missão e cumprir a intenção dessas estatutas.