Na verdade, este é um voto muito forte para o Grok. Verifiquei e parece que sim, melhorou o limite inferior em um sério artigo de probabilidade de 2025. Multi-agente com busca e execução de código, mas por que se prejudicar se você pode realmente usar ferramentas? DS (apenas na web) falha/desiste.
Paata Ivanisvili
Paata Ivanisvili18/02/2026
Grok 4.20 (Beta) melhora o limite inferior em 9,1% no perímetro gaussiano de conjuntos convexos em dois minutos. Isto é algo que me foi apontado por Xinyuan Xie. Em 1993, Keith Ball mostrou que o perímetro gaussiano de um corpo convexo no espaço euclidiano n-dimensional é limitado por cima por 4n^{1/4}. Quanto ao limite inferior, Ball mostrou que para um cubo (de tamanho apropriado) o perímetro pode crescer como \sqrt{\log(n)}. Assim, houve uma lacuna por um tempo sobre qual limite é afiado, até 2003, quando, em um belo artigo, Fedor Nazarov mostrou que no exemplo de um poliedro aleatório (a interseção de muitos semi-espaços aleatórios) o limite inferior pode crescer como C n^{1/4}, com C=\exp(-5/4)=0.286…. Além disso, Nazarov também melhorou a constante 4 no limite superior (substituindo-a por 0.64) quando n é grande. Esses limites permaneceram imbatíveis até recentemente, quando em 2019 Martin Raic conseguiu melhorar o fator constante do limite superior de 0.64 para 0.59. Grok 4.20 (Beta), ao otimizar mais cuidadosamente a construção de Nazarov, conseguiu melhorar a constante do limite inferior de 0.286 para 0.3126. Acho isso surpreendente, mesmo que seja apenas jogando dentro das técnicas do artigo de Nazarov, porque muito recentemente Nadimpalli--Pascale (2025) postou um preprint onde, com uma abordagem diferente, recuperaram o limite inferior de Nazarov com o mesmo fator constante 0.286…. Grok foi muito generoso em sua resposta: disse que a melhoria que forneceu segue o mesmo argumento de Nazarov ``linha por linha'', enquanto quando perguntei a outros modelos (além do Grok) para verificar a afirmação do Grok, eles concordaram em tudo, exceto nesta parte; disseram que a melhoria não é realmente ``linha por linha'' :D. Finalmente, eu não diria que Nazarov perdeu essa melhoria. Conhecendo-o há muito tempo, estou bastante confiante de que é comum para ele sacrificar constantes ótimas por elegância algébrica. Por que tudo isso é interessante? Ter controle do perímetro gaussiano permite controlar as caudas de Fourier das funções características desses conjuntos, o que leva a controlar a complexidade de tempo dos algoritmos de aprendizado PAC e de aprendizado agnóstico para esta família (veja Klivans--O’Donnell--Servedio). Referências: Link de chat com Grok 4.20 (Beta). Keith Ball. O Problema Isoperimétrico Reverso para Medida Gaussiana. Geometria Discreta e Computacional, 10:411–420, 1993. Adam Klivans, Ryan O’Donnell, e Rocco A Servedio. Aprendendo conceitos geométricos via área de superfície gaussiana. Em Proc. 49ª Simpósio IEEE sobre Fundamentos da Ciência da Computação (FOCS), páginas 541–550, 2008. Shivam Nadimpalli, Caleb Pascale. Sobre o Perímetro Gaussiano Máximo de Conjuntos Convexos, Revisado. Preprint (2025) Fedor Nazarov. Sobre o perímetro máximo de um conjunto convexo em R^n com respeito a uma medida gaussiana. Em Aspectos Geométricos da Análise Funcional (2001-2002) páginas 169–187. Notas de Aula em Matemática, Volume 1807, Springer, 2003 Martin Raicz. Um teorema de Berry–Esseen multivariado com constantes explícitas. Bernoulli 25(4A), 2019, 2824–2853
Para ser claro, se eu disser ao DS para NÃO desistir, ele pensa muito mais, 12 minutos aqui, e oferece uma ideia de como a constante pode ser melhorada. Mas o código que ele gera falha. Ao refletir, ele desiste. Na verdade, qualitativamente parece estar "correto", mas obtém 0.3116, <Grok
Se o código do DeepSeek for corrigido (mesmo pelo DeepSeek), ele produz um resultado que converge para o valor do Grok. Portanto, suponho que com um REPL bastante trivial teria "sucedido" da mesma forma. De qualquer forma, maior utilidade para o Grok aqui.
123