Jednym z najbardziej mylnych pomysłów, jakie kiedykolwiek pojawiły się w kryptowalutach, mogą być tokeny zarządzające. Większość firm tak naprawdę nie traktuje zarządzania poważnie. Używają go jako arbitrażu regulacyjnego. Token istnieje, ponieważ jest w zasadzie darmowymi pieniędzmi, które mogą drukować na szczycie swojego kapitału. Nigdy nie oddaliby prawdziwej władzy decyzyjnej nad swoim biznesem przypadkowej społeczności (tobie). A nawet gdy wydaje się, że to robią, głosowanie zazwyczaj jest zniekształcone przez alokacje wewnętrzne, więc wynik kończy się dokładnie tam, gdzie zaplanowano od samego początku. Mówiąc to, czuję współczucie dla tych kilku zespołów, które naprawdę próbowały sprawić, by zarządzanie działało. Ironią jest, że często są to te same zespoły, które naprawdę dbały o swój token i starały się stworzyć dla niego rzeczywistą akumulację wartości. Jednak w praktyce zbyt wielu kucharzy psuje zupę. Prowadzenie biznesu w sposób demokratyczny to jedna z najbardziej nieefektywnych struktur, jakie można sobie wyobrazić. Nieskończone dyskusje nad propozycjami, czekanie na zgodność, debaty nad każdym krokiem, zanim cokolwiek może ruszyć naprzód. Tymczasem kończysz z dużą liczbą „interesariuszy”, którzy tak naprawdę nie są zainteresowani długoterminowym sukcesem biznesu, ale tylko wydobywaniem krótkoterminowej wartości z swojej pozycji. Zaczyna to przypominać niemiecką politykę: wrzuć dziesięć różnych grup z całkowicie przeciwnymi poglądami do tej samej sali, a końcowy wynik jest taki, że nic się nie dzieje. Kryptowaluty to wciąż branża startupowa napędzana innowacjami. Oznacza to szybkie działanie, próbowanie rzeczy, łamanie ich, uczenie się, iterowanie. Czasami to działa. Czasami nie. Ale uczysz się i dostosowujesz. Nic nie zabija innowacji szybciej niż paraliż decyzyjny. Ostatnia drama wokół @aave jest doskonałym przykładem tego napięcia. Moim zdaniem @StaniKulechov i jego zespół są jednymi z najlepszych budowniczych w DeFi i naprawdę starają się, aby wszystko działało dla wszystkich zaangażowanych. Ale gdy wszyscy myślą, że powinni mieć coś do powiedzenia (każdy z różnymi zachętami), postęp nieuchronnie zwalnia. Nie chcę nawet wyobrażać sobie, gdzie Aave jako biznes mogłoby już być dzisiaj, gdyby DAO nie stało się takim wąskim gardłem. Jeszcze jaśniejszym przykładem może być niedawna propozycja @AcrossProtocol i @hal2001, aby ponownie wziąć firmę prywatnie, dokładnie w celu uniknięcia tych zatorów w zarządzaniu, jednocześnie czyniąc uczestników prawdziwymi akcjonariuszami i dostosowując wszystkich do wspólnego długoterminowego celu. Słyszałem plotki, że podobno jeszcze więcej DAO rozważa ten krok od dłuższego czasu, więc nie byłbym zaskoczony, gdybyśmy zobaczyli znacznie więcej takich przypadków. Zarządzanie było jednym z tych pomysłów, które były dobrze intencjonalne, ale źle wdrożone. W teorii brzmi pięknie, zdecentralizowany świat kumbaya, w którym każdy ma głos. ...