Więcej szczegółów na ten temat: Core PCE okazał się nieco słabszy niż przewidywali prognozujący, +0,36% w porównaniu do +0,42% konsensusu Bloomberga. To nie jest duża różnica, ale PCE zazwyczaj jest dość łatwy do prognozowania, ponieważ w dużej mierze opiera się na źródłach danych, które są raportowane z wyprzedzeniem.

Gdy ekonomiści zaczęli zagłębiać się w liczby, szybko zidentyfikowali źródło rozbieżności: usługi prawne, które według danych CPI miały wzrosnąć o 11% lub więcej, zamiast tego wzrosły tylko o 1,8%. Dokumentacja z BEA nie dawała żadnej wskazówki, dlaczego.

Ekonomiści skontaktowali się z kontaktami w BEA, którzy powiedzieli im, że zmienili źródła dla komponentu usług prawnych z CPI na PPI. Ta zmiana sama w sobie wydaje się wystarczająca, aby obniżyć miesięczną zmianę w rdzeniowym PCE o około dziesiątą część punktu.

Zauważ, że ta zmiana, rozpatrywana w oderwaniu, mogła być uzasadniona. BLS nie był w stanie opublikować (publicznie) indeksu usług prawnych CPI przez większość ostatnich dwóch lat z powodu problemów z wielkością próby. BLS nadal dostarczał dane do BEA, ale były one zmienne.

(Skąd wiemy, że CPI usług prawnych wzrosło o ~11%, skoro BLS tego nie publikuje? Ekonomiści mogą to wywnioskować z szerszej kategorii "różne usługi osobiste".)

Przejście do mniej zmiennego wskaźnika PPI nie jest z natury nierozsądne (chociaż nie jest również jasne, czy to właściwa decyzja, biorąc pod uwagę, że PPI obejmuje inny zestaw usług prawnych niż CPI).

Ale to, co martwiło ekonomistów takich jak @fcastofthemonth i Julia Coronado, to SPOSÓB, w jaki zmiana została wprowadzona: w sposób ad hoc, poza normalnym cyklem rewizji i bez publicznego ujawnienia.

Kiedy skontaktowałem się z BEA, rzecznik powiedział mi, że "nie zmienili metodologii" dotyczącej PCE usług prawnych. Ale potem rozmawiałem z ekonomistą z programu PCE, który powiedział, że dokonali JEDNORAZOWEJ korekty, ale nie zdecydowali, czy trzymać się PPI w przyszłości.

Po opublikowaniu naszej historii, BEA skontaktowało się, aby powiedzieć, że zmiana źródła "nie jest uważana za zmianę w naszej metodologii."

To wszystko jest oczywiście bardzo szczegółowe. Ale ma to znaczenie, ponieważ agencje statystyczne są pod ogromną kontrolą, a ludzie już są sceptyczni co do ich niezależności i wiarygodności. Jak powiedzieli mi eksperci od systemu statystycznego, to sprawia, że przejrzystość jest teraz szczególnie ważna.

Jak powiedział mi dzisiaj @fcastofthemonth: "Na podstawie swoich zasług, można bronić tej zmiany... Optycznie, to po prostu nie wygląda dobrze w środowisku, w którym ludzie martwią się o polityczną ingerencję."