《Odwrócić "kapitalizm"》（Huang Zheng） Uwaga: To myśli Huang Zheng, gdy miał ponad 20 lat, a z powodu tych myśli założył Pinduoduo, które jest ucieleśnieniem tego systemowego myślenia. Zrozumienie tego pozwala zrozumieć Pinduoduo i uwierzyć, że Pinduoduo będzie końcem e-commerce — zarówno dla Amazonu online, jak i dla Walmartu offline, to wszystko jedno. Buffett to podziwiany kapitalista, czysty kapitalista. Cała jego kariera może być opisana jako nieustanne, skoncentrowane i racjonalne przesuwanie pieniędzy, aby cieszyć się owocami procentu składanego. Lubię czytać jego listy do akcjonariuszy, które przez dziesięciolecia powtarzają tę samą prostotę, powtarzając trudną czystość. W jego imperium jedna ręka zajmuje się ubezpieczeniami, a druga inwestycjami; jedna ręka sprzedaje zdolność do radzenia sobie z ryzykiem, zbierając pieniądze, a druga wkłada te pieniądze do sadów z fosą, które mogą generować procent składany. Początkowo, gdy zaczynałem pisać publiczny profil, bardzo chciałem napisać artykuł o ubezpieczeniach, tytuł roboczy brzmiał "Ubezpieczenie, szczyt kapitalizmu". Chciałem powiedzieć, że ubezpieczenie jest bardzo interesujące i dobrze odzwierciedla kapitalizm. "Bogaci" mają kapitał, "dużo pieniędzy", więc mają silniejszą zdolność do radzenia sobie z ryzykiem; "biedni" "mało pieniędzy" mają słabszą zdolność do radzenia sobie z ryzykiem. Dlatego "biedni" muszą kupować tę zdolność do radzenia sobie z ryzykiem od "bogatych". Choć ubezpieczenie jest rzeczywiście potrzebne wielu ludziom i zapewnia im bardziej stabilne życie, przynajmniej bardziej stabilny spokój ducha, to jednak w końcu produkt ubezpieczeniowy dodatkowo promuje transfer bogactwa od ludzi bez pieniędzy do ludzi bogatych. Mówi się, że jest to szczyt kapitalizmu, ponieważ dodatkowo wzmacnia moc kapitału. "Mieć pieniądze = być bezpieczniejszym" — ta miękka, wirtualna rzecz również została zmonetyzowana przez ubezpieczenia. Jeśli tak dalej pójdzie, jeśli rynek jest wysoce efektywny i niezakłócony, a prawo chroni legalność kapitału i jego procentu składanego, to bardzo prawdopodobne jest, że bogaci będą coraz bogatsi, a biedni coraz biedniejsi. Buffett jest podziwiany, a nawet może być uznawany za wielkiego, ponieważ, moim zdaniem, nie jest tylko niezwykle utalentowanym kapitalistą, który potrafi grać w grę kapitałową do ekstremum; jest także sympatyczną osobą, która doskonale wie, że pieniądze nie są celem. Z jednej strony cieszy się radością, jaką przynosi mu gra kapitałowa, z drugiej strony mądrze przekazuje większość swoich pieniędzy młodszemu Billowi Gatesowi, ufając, że Gates zrealizuje odpowiednią redystrybucję bogactwa. Jednocześnie nie boi się krytyki, nawołując innych bogatych do przekazywania pieniędzy, nawołując państwo do podniesienia podatków dla bogatych, aby przeprowadzić większą redystrybucję bogactwa z mechanizmu. (Ciekawe jest to, że ojciec Buffetta był kongresmenem z Partii Republikańskiej, a to, co Buffett teraz proponuje, nie wygląda na postulaty Republikanów.) W kapitalistycznej Ameryce narodził się niezwykły Buffett, który czerpał radość z gry w ubezpieczenia i procent składany, a następnie delikatnie przekazał ciężar pieniędzy Billowi Gatesowi. To jest mądrość, to prawdopodobnie najprostszy i najłatwiejszy sposób, aby kapitalista zdobył radość w kapitalistycznym środowisku. Pieniądze najpierw się gromadzą, a potem są redystrybuowane, w tym cyklu Buffett koncentruje się głównie na pierwszej połowie. W erze "postkapitalizmu" zakłada się, że efektywna redystrybucja i akumulacja pieniędzy są równie ważne. Nie mogę się powstrzymać od myślenia, czy istnieje możliwość, aby również wykorzystać ubezpieczenia i procent składany, czy też odwrócone ubezpieczenia i procent składany, aby uczynić redystrybucję bogactwa bardziej równą? Czy istnieją jakieś mechanizmy, które pozwolą biednym sprzedawać "ubezpieczenia" bogatym, biedni mogą sprzedawać swoją "miękką siłę", swoje chęci, zdolność do radzenia sobie z ryzykiem bogatym, aby zrealizować bardziej szczegółową informację zwrotną, cykl szybszego przepływu pieniędzy od bogatych do biednych? Na przykład, jeśli tysiąc osób latem pomyśli o zakupie pewnego rodzaju kurtki puchowej na zimę, wspólnie napiszą zamówienie zbiorowe do producenta i będą gotowi zapłacić 10% zaliczki według zeszłorocznej ceny. W takim przypadku bardzo prawdopodobne jest, że fabryka będzie skłonna dać im 30% zniżki. Ponieważ fabryka uzyskuje pewność popytu, której wcześniej nie miała, z ich zamówienia zbiorowego. Ta pewność może być przekształcona w wygodę produkcji w okresach niskiego popytu, a także może być przekształcona w pewność przy zakupie surowców. Fabryka może nawet dalej sprzedawać tę pewność dostawcom i producentom, aby uzyskać dalsze obniżenie kosztów fabryki. Z punktu widzenia formy transakcji, ta transakcja przypomina grupę ludzi, którzy razem wydali 1 juana na zakup kuponu rabatowego o wartości 3 juanów, a następnie fabryka, sprzedając te kupony, może również dalej kupować podobne kupony rabatowe od dostawców, na przykład wydając tysiąc na zakup kuponów o wartości trzech tysięcy. Jeśli te tysiąc osób ma pewne zapisy kredytowe, a oni wspólnie składają zamówienie zbiorowe, wyrażając chęć, ale nie wpłacając zaliczki, czy fabryka będzie skłonna dać im zniżkę? Myślę, że prawdopodobnie będzie skłonna, tylko może nie 30%, ale 8% może być akceptowalne? To tak, jakby fabryka używała własnych kuponów rabatowych, aby kupić od zwykłych konsumentów gwarancję na przyszłe zakupy. Jeśli dalej myśleć, to w rzeczywistości istnieje wiele form, które mogą zmonetyzować chęci zwykłych ludzi oraz pewność ich przyszłych potrzeb. Zakładając, że system daje każdemu tylko jedną szansę na wyrażenie chęci zakupu kurtki puchowej, to tak, jakby każdemu dano kupon na chęć zakupu kurtki puchowej (ten kupon może być wymieniony na podstawie zgromadzonego kredytu), czy ten kupon byłby wartościowy dla kapitalisty otwierającego fabrykę? Jak ustala się wartość tego kuponu, jakie ograniczenia powinny mieć transakcje dwustronne? Istotą tego jest to, że każdy (bez względu na to, czy jest biedny, czy bogaty) ma znacznie lepsze zrozumienie swoich chęci, swoich potrzeb i planów w przyszłości niż inni. A także te plany i chęci każdego człowieka, oraz pewność jednostki co do swojego zachowania, są często wartościowe dla dostawców, którzy zaspokajają potrzeby. Może to zmniejszyć niepewność organizacji produkcji i pomóc w bardziej efektywnym przydzielaniu zasobów i kapitału. Dlatego przypuszczam, że kapitaliści i bogaci będą skłonni kupować tego rodzaju odwrotne ubezpieczenia od zwykłych ludzi i biednych. To odwrotne ubezpieczenie może zmonetyzować kredyt i chęci każdego zwykłego człowieka, a to odwrotne ubezpieczenie nie polega już na tym, że biedni gromadzą kredyt i pieniądze, aby pożyczyć pieniądze od bogatych i płacić odsetki (w przypadku pożyczek biedni muszą płacić odsetki, więc to, co kupują, jest droższe niż to, co kupują bogaci) lub wydają pieniądze, aby kupić pewność życia od bogatych. Ale odwrotnie, bogaci, kapitaliści płacą zwykłym ludziom, biednym, aby kupić pewność ich alokacji kapitału produkcyjnego. W pierwszym przypadku ubezpieczenia i produktów finansowych pieniądze płyną od biednych do bogatych, a w przypadku tego odwrotnego ubezpieczenia pieniądze płyną od bogatych do biednych, co powinno stanowić zasadniczą różnicę. Następnym pytaniem jest, jak zmonetyzować tę pewność każdego człowieka (bez względu na to, czy jest bogaty, czy biedny) w odniesieniu do jego chęci i działań; jak sprawić, aby mogła być standaryzowana, jak kupon rabatowy; jak stworzyć formy wyrażania chęci; jak stworzyć produkty do realizacji tej pewności; oraz jak zmonetyzować tę pewność w formie produktów finansowych. Oprócz tego, należy rozważyć, jak zdecentralizować proces produktowania tej pewności (ponieważ jest zbyt wiele scenariuszy i sytuacji) i jak uniknąć oszustw w procesie produkcji i obiegu tych "produktów pewności", aby stworzyć pozytywną pętlę, w której dobra moneta wypiera złą. Nie wiem, czy blockchain jest odpowiedni dla tego rodzaju "odwrotnego ubezpieczenia"...