Większość czasu, gdy słyszysz od krypto braci, mówią, że ustawa CLARITY została opóźniona z powodu zysku ze stablecoinów. To nie jest całkowicie prawda. Oto dlaczego 👇 1/ Zamknięcie "Luki w Zysku" w ustawie GENIUS Interesariusze bankowi naciskają, aby ustawa CLARITY wyraźnie zamknęła luki interpretacyjne pozostawione przez ustawę GENIUS. Podczas gdy wcześniejsze prawo zabrania emitentom stablecoinów płacenia odsetek, nie odnosi się do pośredników trzecich, takich jak giełdy, które mogą oferować "nagrody", "zyski ze stakowania" lub inne zachęty przypominające zwroty. Banki opowiadają się za jednoznacznym językiem ustawowym, aby zapobiec arbitrażu regulacyjnego i zapewnić, że produkty związane z kryptowalutami nie mogą replikować ubezpieczonych kont depozytowych bez równoważnych zabezpieczeń. (To jest to, co znasz.)

5/ Wojny o regulacje: SEC vs. CFTC Podstawowe napięcie polega na tym, która agencja powinna nadzorować rynki kryptowalut. Banki i obrońcy konsumentów zazwyczaj preferują silny mandat SEC w zakresie ochrony inwestorów, podczas gdy krytycy kwestionują zdolność CFTC — zarówno pod względem wiedzy, jak i zasobów — do nadzorowania platform skierowanych do detalicznych użytkowników na dużą skalę. Ta niejasność jurysdykcyjna nie tylko opóźnia klarowność regulacyjną, ale także stwarza ryzyko fragmentacji nadzoru, którego innowatorzy nie mogą praktycznie zrozumieć.

Istnieją głębsze pytania strukturalne dotyczące tego, jak zdecentralizowane systemy integrują się z tradycyjnym zarządzaniem finansowym. Czekam na następną ewolucję regulacji aktywów cyfrowych.