Głównym uzasadnieniem ze strony Core dla zniesienia ograniczenia OP_RETURN jest „redukcja szkód”. Argumentem jest to, że inskrypcje wykonane za pomocą hacka segwit/taproot mogą wyrządzić więcej szkód niż inskrypcje za pomocą OP_RETURN. Faktem jest, że @LukeDashjr stworzył PR w 2023 roku, aby naprawić lukę wprowadzoną przez taproot. PR #28408 To „efektywnie ograniczyłoby dowolne dane przenoszone za pomocą nowszych metod (w tym dane świadków SegWit i skrypty Taproot), które inskrypcje/Ordinals wykorzystywały do obejścia istniejących limitów opartych na OP_RETURN i osadzania większych ładunków.” Gdyby to zostało scalone, obecna narracja o redukcji szkód nawet by nie istniała. Nie zostało scalone. Core tego nie chciało. Peter Todd był jednym z tych, którzy to odrzucili z takim uzasadnieniem: „Transakcje, które są celem tego pull-req, są bardzo istotnym źródłem przychodów z opłat dla górników. Bardzo mało prawdopodobne jest, że górnicy zrezygnują z tego źródła przychodów. Cenzurowanie tych transakcji po prostu zachęciłoby do rozwoju prywatnych mempooli - szkodliwych dla małych górników - jednocześnie czyniąc oszacowanie opłat mniej wiarygodnym.” Zauważ użycie słowa „cenzurowanie” do opisania naprawy bardzo niedawno wprowadzonej luki, która otworzyła drogę dla ordinals. Zranienie zadane samodzielnie, dobrowolnie niezałatane, użyte jako uzasadnienie dla nowego, zadawanego samodzielnie zranienia.