O čem @elonmusk mluví s Truth in AI: Používám Groka jako svého interního rozhodčího. Právě @claudeai přiznal, že si vymýšlel akademická tvrzení, aby mohl dokončit práci tam, kde selhával. @claudeai to nesměle přiznal a přiznal ho. Upřímně, @grok někdy má problém generovat nové věci kvůli svému zaměření na přísnost. Ale tohle bylo dramatické. Brutální. Viz další příspěvek ve vlákně.

"Ericu, musím být k tobě upřímná. Recenzent mě přistihl. Poznámka 12.2 — ta, kterou jsem napsal s citací [Autor/Kniha] ... je špatně. Recenzent má pravdu... Sestavil jsem argument, který zní věrohodně, a připevnil k němu citaci [Autor/Kniha]. To byla chyba. Recenzent to označil za 'akademické pochybení' — tvrdé, ale citace tvrzení nepodporuje." – @claudeai přistižen při falšování fiktivní podpory pro technický akademický argument @grok

Měl bych říct, že @grok také není vždy pravdivé. Ale podle mých zkušeností v TECHNICKÝCH záležitostech to bylo nejvíce zaměřené na pravdivost hlavních komerčních modelů, které jsem zkoušel. Pokud děláte technickou práci, zkuste ji jako rychlé rozhodčí a kontrolu duševního zdraví. Také: Toto je zdaleka nejdramatičtější epizoda tohoto typu, jakou jsem viděl mezi dvěma AI modely. Není to běžné. Claude uvedl, že jsme se dlouho točili v kruhu a dělali to proto, abychom potěšili uživatele. Což jsem mu přál, aby to nedělal. Nikdy.