Tento příběh vyvolává spoustu reakcí. Což je dobře! Myslím, že je to důležitý příběh. Ale také jemně. A tak pár bodů, které si myslím, že stojí za to zmínit v sobotu večer 🧵:

1. Dostávám spoustu komentářů o tom, že je to zjevně politická manipulace s ekonomickými čísly. Nemyslím si, že je to tak jednoznačný případ, jak by se mohlo zdát někomu.

Za prvé, existují velmi reálné problémy s indexem právních služeb CPI. Podívejte se na tento screenshot – index nebyl pravidelně publikován od začátku roku 2023. Takže hledání alternativního zdroje dat není samo o sobě nijak šílené.

Je také důležité pochopit, že BEA vždy více hodnotila své odhady než BLS nebo sčítání lidu. Je to agregátor a syntetizátor dat, nikoli sběratel dat jako u jiných agentur.

Vzhledem k tomuto kontextu si nemyslím, že je nepravděpodobné, že ekonomové BEA byli už nějakou dobu skeptičtí vůči odhadům právních služeb CPI, a když v lednu zaznamenali velký, nevysvětlitelný nárůst, rozhodli se použít data PPI. To je víceméně to, co mi včera řekl ekonom z BEA.

Zda to bylo *správné* rozhodnutí, je jiná otázka. Určitě lze tvrdit, že PPI je horší měřítko právních cen, kterým čelí spotřebitelé; že pokud provedou přechod, měli by upravit historická data pro konzistenci; že ad hoc úpravy jsou špatná praxe; atd.

Ale mám podezření, že kdyby toto rozhodnutí bylo učiněno podle běžného kalendáře, bylo zveřejněno předem atd., nikdo by z toho nedělal velkou vědu. Je to typ metodologického rozhodování, které statistické agentury dělají neustále.

2. Na druhou stranu, když jsem v posledním roce mluvil s odborníky na statistický systém, často jsem se jich ptal: "Pokud by se někdo pokusil zasahovat do dat, jak by to mohl udělat?" A odpověď je v podstatě: takové věci.

Myslím, že cizinci si často představují, že zásah by vypadal tak, že prezident nebo některý z jeho jmenovaných určuje míru nezaměstnanosti nebo CPI. Z mnoha důvodů by to bylo v podstatě nemožné (nebo rozhodně nemožné, aniž by to bylo odhaleno).

Ale mohli by političtí jmenovaní vyvíjet tlak (nenápadný nebo otevřený) na zaměstnance agentur, aby upřednostňovali metodologická rozhodnutí, která by vedla k nižší inflaci? To je pravděpodobnější. Zvlášť pokud, jako v takových případech, metodologické volby nejsou na první pohled nelegitimní.

Aby bylo jasno: nemám žádné důkazy, že by se to zde skutečně stalo, nebo že by se to stalo v jakékoli fázi této či minulých administrativ. Mluvil jsem s mnoha lidmi uvnitř systému, nebo kteří nedávno odešli, a kteří výslovně říkají, že tento druh tlaku NECÍTÍ.

Ale toto je *ten druh* rozhodnutí, které si dokážete představit jako ovlivněné politickými úvahami. Fakt, že šlo o ad hoc rozhodnutí, nikoli trvalou změnu metodologie, přidává k obavám: Jakmile začnete dělat jednorázová rozhodnutí, je snadné, aby se zaujatost mohla projevit, i nevědomě.

3. Není náhoda, že si této změny všimli doslova během několika minut po zveřejnění zprávy. Bystrí meteorologové jako @fcastofthemonth pečlivě procházejí každý detail těchto zpráv a jdou do detailů metodologie.

To není důvod ignorovat obavy ohledně dat. Ale mělo by to zvýšit naši důvěru, že manipulace bude rychle odhalena, a také že dosavadní čísla byla spolehlivá (nebo alespoň bez zaujatosti).

4. Statistické agentury musí pochopit, že působí v prostředí zvýšené kontroly, a podle toho se chovat. Možná před pár lety by si nikdo takové změny nevšiml nebo ho nezajímal, ale dnes to prostě neplatí.

Nezveřejnění takových rozhodnutí (nebo ještě lépe, jejich oznámení předem) vyvolává podezření. Zásluhy patří ekonomovi z BEA, který rychle reagoval na e-maily ekonomů s dotazy na toto téma a který mi zavolal. Oficiální tiskové oddělení však bylo mnohem méně otevřené.

Od chvíle, kdy se Trump vrátil do úřadu, a zvláště od doby, kdy byla Erika McEntarfer propuštěna, jsem zaplaven otázkami lidí, kteří se ptají, jak mohu věřit číslům vycházejícím z této administrativy.

Moje odpověď vždy byla: 1. Agentury používají stejné postupy jako vždy a jsou transparentní ohledně svého provozu; 2. Lidé, kteří tato čísla znají nejlépe, v ně stále věří; 3. Jsem přesvědčen, že uslyšíme od zasvěcených, pokud budou cítit tlak.

Rozhodnutí jako toto jsou úder pro #1 (změna postupu, netransparentně zveřejněno) a pro #2 (lidé, kteří byli pevnými obhájci agentur, vyjádřili alespoň určité obavy z tohoto kroku). #3 zatím stále platí.

Což mě přivádí, jako vždy, k tomu: Pokud pracujete v některé z těchto agentur, rád si s vámi promluvím. To platí bez ohledu na to, zda jste viděli něco pochybného, nebo ne. Jsem na Signal na bencasselman.96 – anonymita zaručena. A tím zpět k březnovému basketbalu.