Důvod, proč je to pravda, je ten, že nelze přesně doladit multi-chain aplikaci. UX, toky atd. atd. musí být dělané pro nejnižší společný jmenovatel řetězců, které podporujete, pokud nemůžete mít celé týmy udržující každý z nich. Pak máte dva výsledky: → Nativní nasazení mohou nabídnout lepší uživatelské zkušenosti pro ~stejný produkt → Ztrácíte dobrou vůli místních uživatelů Je tu také režijní zátěž v podobě redundantních systémů a sledování odchylek jednotlivých řetězců (na které stejně ani nemůžete aplikaci ladit). "No super, nová funkce na MegaETH na úrovni protokolu, aby byly všechny aplikace lepší!" → "No, když to implementujeme, tak to porušuje standardy a je těžké ho udržovat. Lepší je zůstat v bezpečí." Multi-chain by mohl dávat smysl při určité úrovni úspěchu (Pump, Uni, AAVE atd.), ale drtivá většina aplikací by měla mít svůj domov a vyrábět co nejlepší produkt tam, kde jsou, a zároveň umožnit vklady ze všech řetězců (např. přístup Polymarket). Samozřejmě s tím přicházejí pragmatické úvahy, jako je týmová dráha, zdraví ekosystému atd., ale stejně raději zvolím jednoho vývojáře za 8 dolarů než 100 multichainových aplikací.