Navrhujem dvě významné změny v metodologii a prezentaci @Walletbeat dnes: - Zavést "ověřitelnost" jako samostatnou dimenzi od samotného hodnocení; Číslo #503 - Přesouvat peněženky bez fáze nuly na samostatnou záložku "Others" podobně jako L2BEAT; Číslo #504 Několik myšlenek níže 🧐

Většinu věcí, které Walletbeat hledá, lze hodnotit dvěma způsoby: 1⃣ "Prostě použij peněženku, kámo": Ověř, jestli nějaká funkce existuje nebo ne, když použiješ peněženku. Příklad: řeší to adresy ENS při odesílání tokenů? Má někde adresář pro tokeny příjemce?

2⃣ Testování černé skříňky: Provozujte peněženku v kontrolovaném prostředí, sledujte její chování. - Nezávislost poskytovatele L1: Blokovat všechny sítě kromě koncového bodu L1 RPC - Sběr dat: Analýza síťového provozu - Lehký klient: Spusťte s ležícím RPC uzlem a sledujte, zda si peněženka všimne

Ale některé funkce nelze otestovat ani jedním z nich: - Kterou kryptografickou knihovnu peněženka používá? - Kde je uložen materiál s hot-wallet soukromým klíčem? - Jak MPC peněženka rekonstruuje klíč? - Jsou moje data o toku objednávek znovu prodávána poté, co byla odeslána do služby simulace transakcí?

Bylo by užitečné rozlišit, co peněženky _tvrdí_ o těchto věcech, od toho, zda jsou tato tvrzení _ověřitelná_. Například ověřitelné nároky jsou zobrazeny jako plně zelené řezy, neověřitelné nároky mohou být zobrazeny jako zelený obrys nebo podobně na koláčových grafech.

Pro účely hodnocení fáze se kvalifikují pouze ověřitelné nároky. Navíc Walletbeat vyžaduje, aby dostupnost zdrojového kódu dosáhla pouze fáze nuly, takže každá peněženka bez dostupného zdrojového kódu by byla metodologicky "napřed" s touto změnou.

Výhodou jsou jasnější hodnocení a srovnání peněženek, stejně jako menší vzájemná závislost mezi atributy. Licencování a dostupnost zdrojového kódu jsou již samostatné atributy; Mít jiné atributy, které zčervenají jen proto, že není dostupný zdroj, snižuje srozumitelnost.

Napište své myšlenky k tomu v čísle #503:

Další změnou je přesun všech peněženek, které nesplňují podmínky pro fázi 0, na záložce "Others", podobně jako L2BEAT udělal pro projekty typu "ani L2s":

Odůvodnění: Peněženky, které nejsou dostupné jako zdroj, nejsou ověřitelné v mnoha svých atributech. S výše uvedenou změnou, i kdybychom jasně uvedli neověřitelná hodnocení, by postavení těchto peněženek vedle ověřitelných peněženek snížilo motivaci vůbec dosáhnout fáze 0.

Fáze 0 je naprosté minimum pro peněženku: stačí zpřístupnit zdrojový kód. Každý webový prohlížeč, který lidé dnes používají, je dostupný jako zdroj. Peněženky jsou software s ještě vyššími sázkami než webové prohlížeče, takže to není vysoká laťka.

Napište své myšlenky k číslu #504:

Nelíbí se mi prodlužovat soubor problémů, které je ještě potřeba řešit před vydáním, ale označovat je jako blokátory startu. Je to proto, že i když by technicky žádná z těchto metodologií nebyla změnou, z pohledu UI/displeje to může působit jako změna. Díky za přečtení!