大多數人連在大型投資銀行的第一輪面試都過不了，更不用說私募股權或對沖基金了。 你在牛市中投資了一些加密貨幣，賺了一筆，現在卻認為自己是天才。你大多是運氣好。 他的論點有什麼問題？哦，查一下筆記…… 摩根大通在2.5萬億的存款上產生了1780億美元的淨收入和570億美元的淨利潤。 他可能認為通過駁斥我對科技公司在網絡效應上模仿的MAUs基準來強化他的觀點，以此來為荒謬的估值辯護。而當這一點不成立時，他們又轉向傳統金融，看看那些倍數是否能神奇地讓加密貨幣變得合理。 “兄弟，加密貨幣增長得更快。市場為增長付費，而不是價值。” 根據什麼指標？ - 活躍用戶？不 - 總鎖倉價值（TVL）？主要是穩定幣 在缺乏貨幣化（以及日益增加的基礎設施競爭）的情況下，懶惰的“TAM很大”分析崩潰了。一旦你實際查看協議層級的指標，你會看到： - 高用戶流失率 - 薄弱的貨幣化 - TVL增長並未轉化為L1的實際經濟效益 摩根大通貨幣化其存款。加密L1？根本無法接近他們隱含聲稱的價值的貨幣化。 是的，也許這種邏輯在你做早期風險投資時是可行的。但以3800億美元的以太坊或800億美元的索拉納來說，這並不是早期階段，也不完全是風險投資。 這些是成熟階段的估值，卻用種子階段的推理來辯護。 無論你怎麼切分數學，對於大多數協議來說，估值在這個時候都沒有意義——尤其是L1。 這是懶惰的分析，性感但不斷演變的類比敘事，層層疊加在包偏見之上。