對於MON及其代幣經濟學的兩種對立觀點。 本週最有趣的辯論之一的簡要回顧。 交易者邏輯與建設者邏輯在MON的中心相撞。 1) Arthur Hayes（流動性優先） → 價格由供需驅動。 • 大約90%的代幣仍然被鎖定，這會造成未來的賣壓 • 早期團隊和投資者最終會獲利了結 • 他認為通脹約為1%/月，這意味著持續的賣出 • 技術在流動性和吸收面前是次要的 • MON是一個熱土豆，適合交易，不適合持有 → 代幣經濟學尚未顯示出明確的長期需求引擎。 2) Keone Hon（技術優先） → 長期價值來自技術和實際使用。 • 實際通脹為2%/年，而不是1% • 鎖定的代幣不參與質押，這降低了有效通脹 • Coinbase的銷售使用了自底部結構的填充，這對零售有利 • @monad是從零開始構建的，具有MonadBFT、異步執行、JIT編譯器和RaptorCast等創新 • 超過170個驗證者和幾乎即時的提款 • 他要求針對Monad的具體批評，而不是一般的L1評論 → 結構上不同，應根據其自身架構和性能進行評估。 3) 主要衝突點 • @CryptoHayes要求基於流動性的理由 • @keoneHD要求針對Monad的具體批評 一方專注於短期供應動態。 另一方專注於長期系統設計。 除非出現實際使用，否則它們很少交集。 4) 社區的關鍵問題 • MON能否產生足夠的有機需求來吸收未來的解鎖？ • Monad的技術堆棧能否轉化為現實世界的使用？ • 高性能的去中心化L1能否維持長期的資本流入？ 你更傾向於流動性邏輯還是技術邏輯？ 5) 最終看法 • 如果你純粹從供應和流動性評估MON，Hayes是方向正確的 • 如果Monad的技術和採用如預期增長，Keone是方向正確的 目前，@monad位於這兩種論點之間。 實際需求將決定哪一方論點勝出。

乾淨且簡單。 完美的週末加密貨幣劇情。

也許我錯過了什麼 $MON