在过去几周中，几起高调的团队与投资者之间的争议浮出水面：对历史上被视为风险资本的工具提出退款式请求，与固定启动时间表相关的终止条款，结合顾问或费用安排的SAFE以解决估值不匹配，产生不同流动性时间表的锁定结构等等。 乍一看，每个事件似乎都是一次单独的争议。不同的投资者、不同的项目、不同的背景。但如果稍微放大一下视角，它们都指向同一个结构性崩溃：我们的激励系统不再与我们所处市场的经济现实相一致。这是一个需要运用第一性原理思考的时刻。 如果你剥离掉个性、截图和社交媒体上的愤怒循环，你会发现一个简单的观察：生态系统中的每个参与者都在理性地优化自己的生存，处于一个主要由自利和极少规则驱动的系统中。这不是关于“好”或“坏”行为者的故事，而是关于激励的故事。 项目的行为与创始人在熊市中的行为相似：保护资金链，推迟启动直到达到某些里程碑，谨慎分配资本，并试图在此过程中不完全放弃整个资本结构。 投资者也在履行他们的职责：降低风险，寻求保护，并试图弥合他们所支付的估值与市场现在愿意认可的估值之间的差距。 交易所和做市商同样在为自己着想：定价风险，防范波动，并在可行的情况下降低风险。 散户的反应通常是这样的：往往在信息较少且暴露程度高于机构参与者的情况下运作。 这些行为都不是不理性的。如果说有什么令人惊讶的，那就是旧结构维持了多久。SAFE、SAFT、顾问协议、锁定，甚至将TGE视为一个离散的“事件”而不是一个多阶段的连续体——所有这些都是基于项目启动、发展和获取用户的特定模型而产生的。该模型假设了三件事：信任、速度和流动性。今天，这三者都比这些模板所设想的要受限得多。 因此，我们现在看到的不是道德失败，而是协调失败。在一个悄然转入生存模式的系统中，博弈论的崩溃。 当这种情况发生时，指责是最简单但最无趣的视角。对于任何在这个领域长期建设的人来说，更有用的问题是： 是什么激励产生了这些行为，我们如何重新设计它们，以便没有一方感到被迫用长期信任换取短期生存？ 在我们诚实地重新审视这个问题之前，这些争议不会是异常现象。它们将是指向一个急需结构重塑的行业的信号。