我对Uniswap Labs提案的担忧： 虽然我欣赏Hayden和Uniswap Labs致力于将注意力重新聚焦于Uniswap协议的努力，虽然这可能是他们的正确方向，但我发现该提案在更广泛地应用于DeFi和其他DAO时并未导致最佳结果。 当一个DAO确实需要去中心化决策时，这通常适用于需要根据市场条件变化而调整的活跃参数的协议，例如像Aave这样的借贷协议，去中心化治理对于协议的韧性至关重要。 韧性是许多用户和集成商信任Aave的关键原因，也是Aave成为最受信任的DeFi协议之一的原因。该DAO拥有经过预审的多方利益相关者流程，确保没有垃圾资产被列出，并且协议不会承担超过应有的风险。这种方法在多个市场周期中得到了验证，从FTX崩溃和Terra Luna到几个熊市、最近的黑色星期五，以及上周DeFi中的事件。 当利益相关者在游戏中有足够的投入和独特的专业知识时，去中心化决策可以非常有效，使他们能够验证提案并相互监督。 其次，真正的韧性还意味着如果任何利益相关者被移除，协议仍然应该能够生存、继续增长，并为新的利益相关者创造机会。 如果确实需要韧性，去中心化决策只有在有足够独立的利益相关者时才有效。没有独立的利益相关者，就没有真正的去中心化和韧性。相反，决策变得集中，形成单点故障。 为了建立独立性，每个利益相关者应该作为自己的企业运作，拥有自己的愿景、使命和资产负债表。通过确保所有独立利益相关者在游戏中有投入，仍然可以保持一致性。 确保独立性和一致性或在游戏中有投入的最佳方式是建立一个使用该协议并帮助扩大其市场份额的企业，或为该协议提供服务。这是有效的，因为它在DAO内创造了最具资本主义和激励一致的场景。我对第一条路径的看法比第二条更乐观，主要是因为依赖单一DAO来扩展业务是困难的。服务提供商通常需要支持多个类似的协议，这可能会引入利益冲突。 我相信，如果一个DAO依赖于一个核心实体，结果将远不如高效。该实体对协议的影响力过大，降低了服务提供商之间的竞争，导致DAO的成本上升。如果服务提供商和实验室团队不专注于在协议上构建业务，DAO就会依赖于与其对齐程度较弱的第三方。这可能导致基础协议被商品化。如果协议完全被应用层抽象化，第三方就没有理由关心对齐，因为它可以简单地支持多个类似产品并选择最低成本的选项。相反，让多个利益相关者在协议上构建成功的业务，并在游戏中有真实的投入，创造了更强的对齐。 有人可能会争辩说，实验室实体可以简单地为DAO构建这些服务。然而，在这种情况下，这样的实体很难与在真正竞争的资本主义市场中运营的企业竞争。这种方法可能导致平庸的产品被拥有更少治理约束的集中团队所超越。它有可能将实验室实体转变为一个依赖补助的组织，带来治理负担，使其成为协议的竞争层面更弱。相反，一个由对齐的服务提供商构建的以协议为动力的企业模型，能够带来更高的市场份额、更具竞争力的产品、更高的协议费用，以及为代币持有者创造更多价值。协议旨在为企业和产品提供动力，并追求尽可能高的市场份额，而实现这一目标的最佳方式是通过完全竞争和资本主义的方法。 另一个重要的观点是，为什么DAO要将自己局限于依赖单一核心实体，而不是与多个团队进行多样化和对齐的投资。此外，为什么DAO要赞助收购层并承担风险？这个角色应该属于为协议构建业务的服务提供商或实体，使用他们自己的资产负债表。DAO和协议应该主要专注于协议开发和费用管理，以确保为代币持有者带来最佳结果。