我认为，考虑到AGI的发展，有三个政治立场被严重低估： 1. @nathancofnas 的“遗传革命”——即左翼平等主义的智力主导地位依赖于群体认知差异被视为禁忌——已经非常重要。 但现有的群体认知差异与未来基线人类与以下群体之间将出现的差异相比，显得微不足道： - 最有效利用AI的人类 - 拥有脑机接口的人类 - 基因工程改造的人类 - AI本身 当前的认知差异已经打破了政治；而这些差异将更进一步打破它。因此，我们需要为一个未来做好准备，在这个未来中，作为经验论的平等主义（甚至更明显）是错误的。 我还没有对这一立场的影响进行简明扼要的总结。但至少我想给它起个名字。尴尬的是，我们实际上没有一个好的词来表示“反平等主义”。“遗传主义”太狭隘（“等级主义”也是如此），而“精英主义”有不好的含义。 我提议的候选词是“非对称主义者”。平等主义试图在整个社会中强制执行一种对称性。但我们的工作将越来越多地是设计一种缺乏这种对称性的社会，使其成为一种特征，而不是缺陷。 2. 保护主义。保护主义受到很大的误解，因为全球市场非常高效。但它们并不是在对抗中具有强大韧性的。如果你是一个小国，向一个更大国家的货币、产品和公司开放边界，那么你会在短期内变得更富裕，但在长期内却会非常难以防止那个国家对你获得大量权力。（作为历史例子，贸易往往是殖民扩张的重要前奏。另见艾米·蔡的优秀书籍《火焰中的世界》，关于自由市场如何使一些少数民族获得不成比例的权力。） 当你穷得足够，或者更大力量的国家足够仁慈时，这可能是一个好交易！但我们正朝着一个未来迈进，在这个未来中，a) 大多数人由于AI驱动的创新而在绝对财富上变得更富裕，b) AI将以不太仁慈的方式掌握大量权力（例如，自动化公司被赋予了利润最大化的目标）。 鉴于此，保护主义开始看起来是一个更好的主意。它减缓增长的事实并不是问题，因为社会已经会因变化的速度而感到不堪重负。而且它让你对在你边界内运作的实体有更多的控制——例如，你可以更密切地监控公司内AI决策的使用。 换句话说，在未来，整个人人类经济将是“较小的国家”，面临着由AI（或将权力委托给AI的人类）控制的货币、产品和公司的侵入。只要我们想保持控制，就不应该让人们在监管避风港中建立这些AI，同时仍能对西方国家产生重大影响。 好吧，但保护主义国家不会被竞争对手超越吗？如果它们一开始就拥有足够的力量来威慑其他国家部署寻求权力的AI，那就不会。而现在，世界上最大的制造业强国已经相当保护主义。因此，如果美国也朝这个方向发展，那么美国和中国的联合影响力似乎足以阻止其他国家“背叛”。瓶颈将是这两个超级大国之间的信任。 （续见下面的推文。）

3. 国家保守主义 以上所有内容都以在更强大的代理人世界中保护人类利益为目标。这本质上是一种保守主义，我们不应对此掉以轻心。科技右派常常使用“胜利”的语言，但正如我之前观察到的，*国家*的胜利与其*公民*的胜利之间将越来越存在巨大差异。在极端情况下，一个完全自动化的国家可以在经济和政治上繁荣，但实际上并不惠及其中的任何人类。 国家保守主义为一群人划定了界限，并说：“这里是我们主要关注其利益的人。”正如范斯所说，美国是一个拥有共同历史和共同未来的人群。如果失去这一点，关于效率和生产力的争论最终将使其变成奇点的舞台。（你也不能为了“所有人类”的利益来管理一个国家，因为那样你就与自己的公民处于对立关系，他们理所当然地希望他们的领导者优先考虑他们的利益。） 中国政府有许多缺陷，但在这一点上做得是对的。他们是一个由自己的人为自己的人所管理的民族国家。作为其中的一部分，他们不仅在经济上采取保护主义，还在文化上采取保护主义——阻止外国思想在他们的互联网中获得影响力。我认为这对西方来说不是一个好的方法，但我认为我们应该尝试发展一种非强制性的等价物：一种机制，通过这种机制，一个国家可以与自己进行对话，讨论它应该重视什么以及应该走向何方，当其倡导者“有利害关系”时，思想的权重会增加。否则，最有口才和说服力的影响者最终将只是人工智能。 所有这些想法都非常高层次，但它们勾勒出了我认为右翼政治最适合应对人工智能崛起的原因。不过，还有很多工作需要做，以充实这些想法。

这是我关于与第1点相关的想法所做的演讲。