За останні кілька тижнів виникло кілька гучних суперечок між командами та інвесторами: запити на повернення коштів за інструменти, які історично вважалися ризикованими капіталами, положення про припинення угоди, пов'язані з фіксованими термінами запуску, SAFEs у поєднанні з консультаційними або комісійними угодами для вирішення невідповідностей у оцінці, структури блокування, які створюють різні терміни ліквідності для різних сторін тощо. На перший погляд, кожен випадок виглядає як одноразова суперечка. Різні інвестори, різні проєкти, різні контексти. Але якщо трохи віддалити масштаб, всі вони вказують на одну структурну проблему: наші системи стимулів більше не відповідають економічній реальності ринку, на якому ми працюємо. Це один із тих моментів, коли мислення, орієнтоване на перші принципи, стає корисним. Якщо прибрати особистості, скріншоти та цикли обурення в соцмережах, залишається просте спостереження: кожен учасник екосистеми раціонально оптимізує для власного виживання в системі, керованій переважно власними інтересами і мінімумом правил. Це не історія про «хороших» чи «поганих» акторів. Це історія про стимули. Проєкти діють так, як засновники зазвичай діють на ведмежому ринку: захищають злітно-посадкову смугу, затримують запуски до досягнення певних етапів, розумно розподіляють капітал і намагаються не розкрити всю таблицю капіталу. Інвестори також виконують свою роботу: знижують ризики, шукають захист і намагаються подолати розрив між оцінками, які вони заплатили, і тими, які ринок тепер готовий визнати. Біржі та маркет-мейкери також піклуються про себе: оцінюють ризики, захищаються від волатильності та знижують ризики там, де це можливо. Роздрібна торгівля реагує так, як зазвичай: часто діє з меншою кількістю інформації та більшим впливом, ніж інституційні учасники. Жодна з цих поведінкових проявів не є ірраціональною. Якщо вже на те пішло, найдивніше — це те, як довго протрималися старі споруди. SAFE, SAFT, консультативна угода, блокування, навіть ідея TGE як окремої «події», а не багатоступеневого континууму — усе це виникло з конкретної моделі того, як проекти запускаються, розвиваються та залучають користувачів. Ця модель передбачала три речі: довіру, швидкість і ліквідність. Сьогодні всі три моделі значно обмеженіші, ніж передбачали ці шаблони. Отже, те, що ми бачимо зараз, — це не моральний провал, а скоріше провал координації. Розвал теорії ігор у системі, яка тихо перейшла в режим виживання. І коли це трапляється, звинувачення — це найпростіша, але найменш цікава перспектива. Більш корисне питання для тих, хто довгостроково будує в цій сфері: Які стимули породжували ці поведінкові дії і як їх переосмислити, щоб жодна сторона не відчувала себе змушеною жертвувати довгостроковою довірою на користь короткострокового виживання? Поки ми не повернемося до цього питання чесно, ці суперечки не будуть винятками. Це будуть сигнали про індустрію, яка давно потребує структурного редизайну.