🪞Роздуми🪞 про @lava_xyz, @MarediaShehzan, DLC та запозичення, забезпечені Bitcoin: У мене були розбіжності з Шехзаном, але я поважаю цього хлопця; чудові інстинкти продукту, розумні та щирі прагнення знайти справжній PMF для Bitcoin. Я думаю, що Лава досягне успіху, і, чесно кажучи, багато хто з нас женеться за кордоном, який він просуває. -- При цьому нещодавня ситуація трохи нагадує театр децентралізації. Деякі користувачі повідомляли про переміщення коштів Lava в односторонньому порядку. У своїй заяві для BLOC Шехзан заявив, що вони знайшли критичні вразливості DLC (я скептично ставлюся, докладніше нижче) і змінюють свій стек для більш надійної безпеки. Цілком справедливо, але це, швидше за все, означає: 1) ключі користувачів насправді не належали їм (зберігалися Lava) або 2) Лава контролювала дані оракула для переміщення коштів. Не дуже гарний вигляд, у будь-якому випадку. Чи є кошти САФУ? Наскільки я можу судити, так. Чи стане опікунство кінцем світу? Ні, чесно кажучи, це, мабуть, правильний хід для Лави. Чи мертві DLC? І так, і ні. Моє більше читання (повна спекуляція) полягає в тому, що Шехзан зрозумів, що ви не можете створити кредитний продукт, забезпечений BTC рівня 1, за допомогою чистого стека DLC, і замість цього заявив, що DLC мають критичні вразливості. UX та операційні обмеження є жорсткими. Кілька прикладів: • У кредитах DLC кредитори можуть заблокувати позичальників, які бажають достроково погасити кредити. Кредитори могли б виставити частку, яку можна скоротити, щоб запобігти цьому, але вони не хочуть цього робити, а позичальники не хочуть платити вищу відсоткову ставку, щоб компенсувати вартість розміщення частки. Отже, у вас є сценарій «не питайте, не кажіть». • У кредитах DLC ліквідація відбувається повільно. Уявіть, що ви чекаєте шести (6) підтверджень для переміщення BTC на біржу під час краху, перш ніж ліквідатор зможе продати та відшкодувати суму кредиту. Це ризик самогубства для кредиторів. Або для цього потрібні надійні позабіржові угоди, плаваючий курс BTC і просто загальний головний біль. • Великі позичальники очікують м'якої ліквідації та дискреції. Якщо ви берете в борг $1-10 млн+, ви не хочете ліквідуватися в результаті випадкового раптового збою. Ви хочете, щоб кредитор надав вам невеликий пільговий період. Це дуже поширене явище у світі інституційного кредитування. Завантажуваний вміст не так просто це дозволяє. • Більшість кредитних компаній (Unchained, Ledn, Lava і т.д.) продають частину або частину кредитного портфеля на вторинному ринку. Це дозволяє їм швидше переробляти гроші. Щоб було зрозуміло, вони не висувають гіпотези і не використовують повторно базову заставу BTC. Замість цього вони буквально продають права на оренду великим гравцям, на кшталт Росса Стівенса. Моя інтуїція полягає в тому, що ці гравці на вторинному ринку, яким Lava може продавати кредити, не бажають купувати кредити, обтяжені DLC. Це значно заважає закулісній економіці Lava, сильно обмежуючи можливість переробки доларів. • DLC вимагають купи попередньо підписаних Bitcoin TX. Якщо ви хочете щось змінити, вам потрібно все це підписати заново. Під час стресу, як-от спад на ринку, у вас буде багато позичальників, які захочуть додати заставу або змінити свої умови. Це можуть бути величезні оперативні накладні витрати, які можуть законно перевантажити Лаву. Це створює для Lava велику негативну реакцію з боку позичальників, які можуть бути ліквідовані, оскільки вони не змогли додати заставу або погасити кредит через величезну кількість запитів на попереднє підписання. -- Все це говорить про те, що моя інтуїція полягає в тому, що Лава непомітно перейшла на кастодіальну модель, щоб згладити це. DLC просто не масштабуються для реального кредитування виробництва, і це нормально....