🪞@lava_xyz, @MarediaShehzan, DLC'ler ve Bitcoin destekli borçlanma üzerine düşünceler🪞: Shehzan'la anlaşmazlıklarım oldu ama adama saygı duyuyorum; harika ürün içgüdüleri, akıllı ve Bitcoin için gerçek PMF'yi bulmaya gerçekten zorluyor. Lava'nın başarılı olacağını düşünüyorum ve açıkçası çoğumuz onun zorladığı sınırın peşindeyiz. -- Bununla birlikte, son durum biraz ademi merkeziyetçilik tiyatrosuna benziyor. Bazı kullanıcılar Lava'nın fonları tek taraflı olarak taşıdığını bildirdi. BLOC için yaptığı duyuruda Shehzan, kritik DLC güvenlik açıkları bulduklarını (şüpheliyim, daha fazlası aşağıda) ve daha sağlam güvenlik için yığınlarını değiştirdiklerini iddia etti. Yeterince adil, ancak bu muhtemelen şu anlama geliyor: 1) Kullanıcıların anahtarları gerçekten kendilerine ait değildi (Lava tarafından saklanıyordu) veya 2) Lava, fonları taşımak için oracle verilerini kontrol etti. Her iki şekilde de harika bir görünüm değil. Fonlar SAFU mu? Anlayabildiğim kadarıyla, evet. Gözaltına almak dünyanın sonu mu? Hayır, dürüst olmak gerekirse, muhtemelen Lava için doğru hareket. DLC'ler öldü mü? Evet ve hayır. Daha büyük okumam (toplam spekülasyon), Shehzan'ın saf bir DLC yığınıyla Tier-1 BTC destekli bir kredi ürünü oluşturamayacağınızı fark etmesi ve bunun yerine DLC'lerin kritik güvenlik açıklarına sahip olduğunu iddia etmesi. UX ve operasyonel kısıtlamalar zordur. Birkaç örnek: • DLC kredilerinde, borç verenler, kredileri erken geri ödemek isteyen borçluları engelleyebilir. Borç verenler bunu önlemek için kesilebilir bir hisse koyabilirler, ancak bunu yapmak istemiyorlar ve borçlular da hisse gönderme maliyetini dengelemek için daha yüksek faiz oranı ödemek istemiyorlar. Yani sorma, söyleme gibi bir senaryonuz var. • DLC kredilerinde tasfiyeler yavaştır. Bir tasfiye memurunun kredi tutarını satıp telafi edebilmesi için bir çöküş sırasında BTC'yi bir borsaya taşımak için altı (6) onay beklediğinizi hayal edin. Bu, borç verenler için intihar riskidir. Veya sağlam OTC anlaşmaları, BTC'nin dalgalanması ve genel bir baş ağrısı gerektirir. • Büyük borçlular yumuşak tasfiyeler ve takdir yetkisi bekliyor. 1-10 milyon $+ borç alıyorsanız, rastgele bir ani çöküşten tasfiye edilmek istemezsiniz. Borç verenin size küçük bir ödemesiz süre vermesini istiyorsunuz. Bu, kurumsal kredi dünyasında çok yaygındır. DLC'ler buna kolayca izin vermez. • Çoğu kredi şirketi (Unchained, Ledn, Lava, vb.) kredi defterinin bir kısmını veya bir kısmını ikincil piyasada satar. Bu, parayı daha hızlı geri dönüştürmelerini sağlar. Açık olmak gerekirse, temel BTC teminatını yeniden ipotek etmez veya yeniden kullanmazlar. Bunun yerine, kelimenin tam anlamıyla kredi haklarını Ross Stevens gibi büyük oyunculara satıyorlar. Benim sezgim, Lava'nın kredi sattığı ikincil piyasadaki bu oyuncuların, DLC'ler tarafından ipotek altına alınan kredileri satın almak istemedikleri yönünde. Bu, Lava'nın perde arkası ekonomisini büyük ölçüde engelliyor ve dolarları geri dönüştürme yeteneğini büyük ölçüde kısıtlıyor. • DLC'ler bir grup önceden imzalanmış Bitcoin TX gerektirir. Herhangi bir şeyi değiştirmek istiyorsanız, hepsini yeniden imzalamanız gerekir. Piyasanın gerilemesi gibi stresli zamanlarda, teminat eklemek veya şartlarını değiştirmek isteyen çok sayıda borçlunuz olacaktır. Bu, Lava'yı meşru bir şekilde alt edebilecek çok büyük bir operasyonel ek yük olabilir. Bu, Lava'yı, yoğun ön imza talepleri nedeniyle teminat ekleyemedikleri veya krediyi ödeyemedikleri için tasfiye edilebilecek borçlulardan çok fazla tepkiye hazırlıyor. -- Bütün bunlar, benim sezgim, Lava'nın bunu yumuşatmak için sessizce bir gözetim modeline geçtiği yönünde. DLC'ler gerçek üretim kredileri için ölçeklenmiyor ve bunda bir sorun yok....