Getty vs. Stability AI davasında yargıcın bugünkü kararı oldukça hayal kırıklığı yaratıyor. İstikrarın 'ikincil ihlal' suçuna karar verilmedi. Dava, Stability'nin model ağırlıklarının, üzerinde eğitim aldıkları şeyin 'ihlal edici bir kopyası' olup olmadığı sorusunu gündeme getirdi. Yargıç hayır dedi. Bunun 2 nedenden dolayı yanlış olduğunu düşünüyorum: 1. Kanun açıktır: Bir şeyi Birleşik Krallık'a ithal ederseniz ve "Birleşik Krallık'ta yapılması, söz konusu eserin telif hakkının ihlali anlamına gelirse" ihlal edici bir kopyadır. Burada durum açıkça böyledir. Yargıç, model ağırlıklarının bir kopya olmadığını söyledi - ancak bu, IMO'nun 'ihlal eden kopyayı' çok net bir şekilde tanımladığı yasanın bu kısmıyla uyumlu görünmüyor (aşağıda okuyun). 2. Stable Diffusion'ın eğitim verilerinin kopyalarını içermediği varsayılır. Bunun yanlış olduğunu düşünüyorum. Eğitim verilerini yeniden oluşturabiliyorsa (ki oluşturabilir), işlevsel olarak kopyalar içerir. En uç noktada, tek bir sanat eserini mükemmel bir şekilde yeniden yaratan bir algoritma yazarsam, bu yargıç algoritmanın bir kopya içermediğini öne sürüyor gibi görünüyor. Ancak kopya *saklanır* - bu sadece *nasıl* saklandığı sorusudur. Getty, gelişmenin Birleşik Krallık'ta gerçekleştiğini kanıtlayamadığı için birincil ihlal iddiaları düşürüldüğünden, davanın kapsamı açıkça sınırlıdır. Ama yine de hayal kırıklığı yaratıyor ve umarım temyiz edilir (bunun mümkün olup olmadığını bilmiyorum - belki başkaları yapar).