En av fördelarna med GRANITE-förslaget är att det inte är straffande, det är en röd linje – det är ett sätt för USA att hävda sin suveränitet som inte bötfäller eller straffar någon. Beskriver helt enkelt USA:s suveräna zon. Lasern aktiveras inte förrän någon korsar gränsen.

Även då finns det prejudikat i USA för GRANITE-liknande verktyg för att skydda amerikaner från att suverän makt används för att inkräkta på deras medborgerliga rättigheter. Se 18 U.S.C. § 242. Vi sätter i princip europeiska regeringar på samma nivå som den amerikanska regeringen själv.

Den praktiska effekten av GRANITE kommer naturligtvis att vara att DSA/OSA som kommer in till USA upphör. Om vi skaffar GRANITE förväntar jag mig fortfarande att större plattformar med global närvaro till stor del följer europeiska lokala lagar – frivilligt.

Om vi får en fullfet GRANITE från kongressen kommer Europa och Storbritannien inte att gilla det. De kommer att sparka och skrika. Synd. De plockade på små, endast amerikanska plattformar utan någon närvaro i Storbritannien. Det blev nödvändigt att skydda dem och denna sköld är det enda sättet.

Skadestånden enligt GRANITE är så straffande, och korten så tungt staplad till förmån för den amerikanska käranden (precis som EU-censuren för närvarande är till förmån för EU-regulatorn) att jag inte förväntar mig många GRANITE-fall. Det kommer att bli ett kallt krig om onlinecensur.

Vilket är poängen. EU kan låtsas att det kan projicera sin suveränitet utomlands och förklara att de bara inte gör det för amerikaner eftersom det är opraktiskt, eftersom vi är så förbannat orimliga. De kan moralisera i fred, vi kan bygga i fred. Fena.

Vart härnäst? Europa och Storbritannien måste återgå till grunderna i folkrätten, förhandla om MLAs och samarbetsavtal samt komma överens om att respektera USA:s rättsprocess och relaterade rättigheter om de vill ha amerikanernas samarbete. Att tvinga oss på inhemsk lag kommer inte att fungera.