De flesta av er skulle inte klara första intervjun på en stor investmentbank, än mindre PE eller en hedgefond. Du sparkade lite krypto i en tjurmarknad, gjorde en påse och tror nu att du är ett geni. Du hade mestadels tur Vad är fel på hans argument? Åh, kollar anteckningar... JPMorgan genererade 178 miljarder dollar i nettointäkter och 57 miljarder dollar i nettovinst på 2,5 ton dollar i insättningar. Han trodde förmodligen att han gjorde en starkare poäng genom att avfärda mina MAU:s benchmarking av teknikföretag som krypto försöker efterlikna nätverkseffekter för att motivera absurda värderingar. Och när det inte fastnar, byter de till TradFi för att se om dessa multiplar magiskt får krypto att bli logiskt. "Brorsan, krypto växer snabbare. Marknaden betalar för tillväxt, inte värde" På vilket mått? - Aktiva användare? Nej - TVL? Främst stablecoins Den lata "TAM är enormt"-analysen kollapsar i avsaknad av monetisering (och ökande infrastrukturkonkurrens). När du faktiskt tittar på protokollnivåmått ser du: - Hög användaromsättning - Svag monetisering - TVL-tillväxt som inte översätts till verklig ekonomi för L1:or JPMorgan tjänar pengar på sina insättningar. Krypto L1? Långt ifrån att tjäna pengar på det värde de implicit påstår. Och ja, kanske gäller den här typen av logik när man gör ett tidigt äventyr. Men Ethereum på 380 miljarder dollar eller Solana på 80 miljarder är inte i ett tidigt skede och det är inte direkt ett riskkapital Detta är värderingar i mogna skeden som motiveras med fröstadiets resonemang Hur man än vrider och vrider på matematiken är värderingar inte logiska för de flesta protokoll just nu – särskilt inte L1 Det är lat analys, sexiga men ständigt föränderliga berättelser på analogier ovanpå väsk-bias om och om igen