Under de senaste veckorna har flera uppmärksammade tvister mellan team och investerare dykt upp: återbetalningsliknande begäran på instrument som historiskt behandlats som riskkapital, uppsägningsklausuler kopplade till fasta lanseringstider, SAFEs kombinerade med rådgivnings- eller avgiftsarrangemang för att hantera värderingsmismatchningar, lockup-strukturer som ger olika likviditetstidslinjer för olika parter, etc. Vid första anblicken ser varje incident ut som en engångskontrovers. Olika investerare, olika projekt, olika sammanhang. Men om man zoomar ut ens lite pekar de alla på samma strukturella kollaps: våra incitamentssystem är inte längre anpassade till den ekonomiska verkligheten på den marknad vi verkar i. Det här är ett av de tillfällen då grundläggande tänkande blir användbart. Om du tar bort personligheterna, skärmdumparna och upprördhetscyklerna på sociala medier får du en enkel observation: varje deltagare i ekosystemet optimerar rationellt för sin egen överlevnad inom ett system som till största delen drivs av egenintresse och mycket få regler. Det är inte en berättelse om "goda" eller "dåliga" skådespelare. Det är en berättelse om incitament. Projekten agerar som grundare brukar göra i björnmarknader: de skyddar startbanan, skjuter upp lanseringar tills vissa milstolpar uppnås, fördelar kapital klokt och försöker att inte ge bort hela cap-tabellen i processen. Investerare gör också sitt jobb: minskar risken, söker skydd och försöker överbrygga gapet mellan de värderingar de betalat och de värderingar marknaden nu är villig att erkänna. Börser och marknadsmakare ser likaledes till sig själva: de prissätter in risk, skyddar mot volatilitet och minskar risken där det är möjligt. Detaljhandeln reagerar som den brukar: ofta med mindre information och mer exponering än institutionella aktörer. Inget av dessa beteenden är irrationella. Om något är det förvånande hur länge de gamla byggnaderna har hållit. SAFE, SAFT, rådgivningsavtalet, lockupen, till och med idén om en TGE som ett diskret "event" snarare än ett flerstegskontinuum – allt detta föddes ur en specifik modell för hur projekt lanseras, utvecklas och får användare. Den modellen antog tre saker: förtroende, hastighet och likviditet. Idag är alla tre mycket mer begränsade än vad de mallar föreställde sig. Så det vi ser nu är mindre ett moraliskt misslyckande än ett samordningsfel. Ett spelteorimässigt sammanbrott i ett system som tyst har gått över till överlevnadsläge. Och när det händer är skuld den enklaste men minst intressanta linsen. Den mer användbara frågan för alla som bygger långsiktigt inom detta område är: Vilka incitament gav upphov till dessa beteenden, och hur omformar vi dem så att ingen part känner sig tvingad att byta långsiktigt förtroende mot kortsiktig överlevnad? Tills vi återvänder till den frågan ärligt, kommer dessa tvister inte att vara avvikelser. De kommer att vara signaler som pekar på en bransch som är efterlängtad med strukturell omdesign.