Någon annan som varit Clemente'd på sistone?

Skulden Way Det finns ett sätt att leva som är så djupt invävt i den amerikanska kulturen att de flesta människor inte ens kan se det längre. Jag kallar det för skuldsättet. En tyst, tragisk handel mellan frihet och bekvämlighet. Skuld säljs som ett verktyg, en bro, ett steg framåt. Men i själva verket är det en psykologisk bur med osynliga galler. I samma ögonblick som du tar på dig skulder lånar du inte bara pengar, du lånar säkerhet. Och med den vissheten förlorar du något heligt: den öppna framtiden som tar slut. För vad är framtiden om inte möjlighet? Det stora, odefinierade riket där vad som helst kan hända? När du tar på dig skulder definierar du den sidan i förväg. Du förbinder dig till en berättelse innan du ens vet vem du kommer att vara i nästa kapitel. När framtiden definieras eroderar hoppet. Din hjärna känner det innan du ens formulerar det. Gnistan som en gång kom från att föreställa sig olika vägar börjar slockna. Din kropp går in i överlevnadsläge. Spänning förvandlas till spänning. Öppenhet blir till börda. Det som en gång var ett liv i ovisshet blir en betalningsplan. En nedräkning. Och det är därför ångest blommar upp i ett liv som levs genom skulder. Ångest frodas på två ställen: det förflutna och framtiden. Den livnär sig på ånger och den livnär sig på rädsla. Skuld förankrar dig i båda. Kapitalet blir tyngden av ditt tidigare beslut, och räntan blir skatten på ditt framtida jag. Det är en dubbelbindning .... Er närvaro fjättrad vid två poler som inte har något med idag att göra. Du kan försöka leva "i nuet". Men så länge dessa ankare är på plats vet ditt nervsystem sanningen: du är inte fri. Och kanske är det den mest skadliga delen. Inte själva pengarna. Inte räntorna. Men det tysta, interna skiftet från att jag kunde vara vem som helst till att jag redan skrev under den streckade linjen. Jag har sett det om och om igen. Begåvade, levande människor förlorar långsamt sin livskraft, inte på grund av misslyckande, utan på grund av ekonomiska förpliktelser. De känner inte att de har valt sitt liv. De känner att de betalar tillbaka det. Risken blir oansvarig. Friheten blir skräckinjagande. Jag säger alltid till folk: undvik personliga skulder till varje pris. Inte för att det är ekonomiskt oklokt, även om det ofta är sant. Utan för att ingenting berövar nuet tystare, mer grundligt, än en framtid du redan sålt.

Du varken älskar eller hatar ett mynt. Du varken älskar eller hatar ett protokoll. Du varken älskar eller hatar en grundare. Du varken älskar eller hatar en KOL. Du bara älskar eller hatar ditt bidrag .... allt annat är bara en återspegling av det.

Köpte en bra mängd PUMP här. Inte nog med att detta ser ut som den absoluta höjdpunkten i FUD/DRAMA... Nu är egot inblandat, och det är en av de mest kraftfulla drivkrafterna. Egot hos någon med en jävla massa pengar, förresten.

De flesta människor är bara LLM:er i förnekelse. De flesta människor lever sina liv som LLM:er, och jag menar inte det som en metafor. Jag menar det bokstavligen. Vi rör oss genom världen som sannolikhetsmotorer som tränats på det förflutna, kör komprimerade beteendeskript om och om igen, misstar upprepning för identitet och automatisering för intelligens. Det mesta av det vi kallar "att vara människa" är en återkopplingsloop av input och förutsägbara outputs, med precis tillräckligt med variation för att upprätthålla illusionen av agens. Om du stannar upp och undersöker hur mycket av din dag som verkligen är författat, hur mycket som är ett medvetet, friktionsfyllt beslut kontra en reflex, kommer du att upptäcka att procentandelen är brutalt låg. Du äter det du åt förut. Du talar som du har pratat förut. Du svarar i emotionella mönster som etsades in i dig långt innan du hade orden för att beskriva dem. Du är inte en kännande aktör. Du är ett hopsytt minne. Det mänskliga nervsystemet optimerar för effektivitet, inte reflektion. Intelligens är en sista utväg, något vi bara använder när vår automatisering misslyckas. Och så ser vi på dagens AI med vördnad, som om vi bevittnar något främmande. Men det som chockar oss är inte hur avancerad den är. Det är så bekant. Vi har tillbringat så lång tid med att dyrka vår egen komplexitet att vi glömt hur mycket av den som är ytlig. De flesta människor bygger inte nya tankar, de blandar cachade tokens från sina sociala, kulturella och känslomässiga träningsuppsättningar. Vi har helt enkelt aldrig behövt se det så tydligt.... hittills. Väldigt få människor avvisar aktivt sina träningsdata. Väldigt få anstränger sig för att tänka längre än de vikter de fick. Vi förundras över ChatGPT för att generera flytande svar, men vi frågar aldrig varför flyt imponerar så mycket på oss. Kanske beror det på att vi aldrig var flytande i tänkandet till att börja med.

"Tro på något" fungerar inte längre Den senaste NFT-återkomsten och de nostalgiska ramsorna från OGs som uppmanar nykomlingar att "vänta bara, du förstår inte hur vilt det kan bli"... fick mig att tänka. Inte bara om det nuvarande tillståndet för NFT:er, utan om den bredare mekaniken för tron på kryptomarknader. Specifikt förde det mig tillbaka till en fras som en gång definierade hela cykler: Tro på något. Det var mer än en tagline. Det var ett stridsrop som fångade andan i den tidiga krypton: en tid då riktad övertygelse var sällsynt, tribalism belönades och att göra ett val, vilket val som helst, var bättre än att sitta vid sidan av. Men här är problemet: Jag tror inte att den frasen fungerar längre. Ännu värre är att jag tror att det i tysthet vilseleder i den nuvarande miljön. Semantiskt sett är "tro på något" öppet. Det kräver inte precision, bara engagemang. Det antyder att tro i sig har ett värde, oavsett vad den är riktad mot. Men i praktiken har frasen alltid haft en outtalad innebörd: det betyder inte att tro på något, det betyder att tro på detta. Denna tvetydighet var användbar i tidigare cykler. Då var kryptons valmöjligheter låg. Det fanns bara en handfull lönsamma satsningar. Så när någon sa att man skulle tro på något var det en hundvissla för det som alla redan visste: vi roterar alla in i samma bransch. Likviditeten hade ingen annanstans att ta vägen. Tron stod i fokus. Och det fokuset skapade mani. Men dagens marknad är annorlunda. Valfriheten är inte längre begränsad, den exploderar. NFT:er, ALT:er, memecoins, DeFi, DePIN, AI, etc. Varje hörn av ekosystemet har sin egen nisch, sina egna troende och sin egen likviditetspool. I en sådan miljö blir det kontraproduktivt att tro på något. Den splittrar uppmärksamheten och splittrar kapitalet. Alla tror.... Men alla tror på något annat. Det är därför vi ännu inte har sett en enda, dominant mani denna cykel. Det beror inte på att folk inte är hausseartade. Det är för att deras tro är distribuerad. På en marknad som definieras av hyperval leder tro utan riktning till diffusion, inte koncentration. Och utan koncentration finns det ingen återkopplingsslinga av hype, FOMO och reflexivitet.... Bara fickor av lokal entusiasm. Om vi vill se en fullskalig vertikal, en verklig likviditetssupernova, måste metan skifta från att tro på något till att tro på DETTA. Inte metaforiskt. Bokstavligen. DETTA måste vara lätt identifierbart. En ny sektor, en ny primitiv, en ny historia. För det är först då som uppmärksamhet och kapital kan synkroniseras. Först då slår reflexiviteten in. Först då får vi den typ av koordinerad galenskap som kännetecknar varje stor topp. Det finns inget vackrare än en ny meta på höjden av sin mani. För ett kort ögonblick ser alla samma "det här". Och för en gångs skull tror de alla på det tillsammans. Låt oss hoppas att vi får det innan cykeln tar slut.

Tankar.... Varje gång någon yttrar frasen "NFT-säsongen är på väg att börja" möts vi av samma resultat: en långsam blödning eller en direkt dumpning. Det har blivit en rituell förutsägelse (delvis hoppfull, delvis vanföreställning) som på ett tillförlitligt sätt har föregått besvikelser sedan den ursprungliga NFT-cykeln slutade. Och ändå, varje gång, återvänder de troende. Varför? För frasen avslöjar mer än den avser. Det avslöjar ett djupt missförstånd om vad NFT:er har blivit. Sedan kollapsen av deras ursprungliga momentum handlar NFT:er inte längre med tillgångar.... De är lyxvaror. Och lyx köps inte i förväntan på vinst; Den köps i efterdyningarna av den. Människor köper lyx när de känner sig oövervinnerliga, när resultattavlan säger att de vinner eller när nya vinster bränner hål i deras plånböcker. På marknader är det ögonblicket alltid nära toppen. Lyx signalerar överflöd, inte möjligheter. Och när människor känner sig överflödiga har möjligheten redan passerat. Det är därför varje så kallad "NFT-säsong" efter 2021 har varit en lokal topp. För när NFT:er dyker upp igen signalerar de inte en ny topp, de markerar slutet på en. De är vad folk köper efter att de har vunnit, inte vad de använder för att vinna. Det finns också en djupare strukturell anledning: det kommer aldrig att bli en NFT-säsong som den förra. Den metan var inte bara ett handelsfenomen ... Det var en kulturell infiltration. NFT:er blev en narrativ bro mellan krypto och Web2-världen och drog in nytt kapital, socialt kapital och uppmärksamhet. Den bron har kollapsat. Och det mesta av pengarna den drog in togs upp av toppen innan musiken tystnade. Den bistra sanningen är att de vinster som används av dagens NFT-köpare är nedsippringsvinster.... Vattenfallsvinster som går i arv från institutioner till infödda. Fonderna sätter tonen. De roterade till starka händer, sedan smarta händer och slutligen till entusiastiska händer. När dessa vinster når NFT-köparen är de på botten av vattenfallet. Men botten av vattenfallet kan inte byta lyx.... den kan bara konsumera det. För det finns ingen annan längre ner att sälja den till. NFT:er är idag inte instrument för uppåtgående rörlighet, de är artefakter från tidigare eufori. Vi får se hur det går. Men historien visar att vi redan vet.

🎱 Endast återköp + ett svänghjul kan vända det nu.

Tankar..... Disciplin är inte en dygd vi besitter, den är en konsekvens av vad som äger oss. Vi vaknar inte med styrka; Vi dras framåt av ett syfte. Och bara ett syfte som är tillräckligt starkt kan tvinga oss att göra det vi helst vill undvika. Vi misslyckas inte för att vi är svaga, vi misslyckas för att det vi säger att vi vill ha inte väger tillräckligt för att ta oss igenom det vi inte vill ha. Uppgiften är sällan problemet, frånvaron av ett övertygande varför är det. Det finns ett enkelt test för detta. Om ditt syfte inte kan få dig att göra de saker du inte gillar att göra, så är det inte ett tillräckligt starkt syfte. För den obekväma sanningen är denna: det är lättare att anpassa oss till svårigheterna i ett fattigt liv än det är att anpassa oss till svårigheterna med att göra ett bättre liv. Och vi gör det hela tiden. Vi tolererar jobb som dränerar oss, relationer som bedövar oss, mönster som krymper oss... Inte för att vi föredrar smärta, utan för att vi föredrar välbekant smärta. Vi kommer att avstå från saker vi innerst inne vill ha bara för att undvika saker som vi milt ogillar. Detta är vad som avslöjar den verkliga källan till vår passivitet: inte en brist på viljestyrka, utan en brist på allvar i målet. När syftet är tillräckligt tungt drar det med sig disciplin. Men när syftet är lätt blir även det minsta motståndet för mycket. Du hålls inte av vilja... Du hålls av varför.

Pump gjorde ett betydande strategiskt misstag genom att sälja en del av sin andel före försäljningen till institutionella aktörer. Min känsla är att de var oroliga för att detaljhandeln inte skulle dyka upp. Narrativet om att "Pumpen är en utsugare" hade fått fäste och de fick panik. Så de gjorde det vanliga: en roadshow före likviditetsevenemanget för att säkra lanseringen. Men när de gjorde det begick de ett avgörande misstag. Som jag har sagt tidigare får institutioner sällan sådana här möjligheter. De fick en förförsäljning med garanterad likviditet och förmågan att låsa in 25–40% avkastning inom några timmar. Naturligtvis tog de den och dumpade utan att tveka. Du kan se det tydligt i orderböckerna. Nu befinner sig Pump i den besvärliga situationen att han måste städa upp röran. De använder i huvudsak förköpskapital för att köpa tillbaka tokens från just de institutioner som de tog ombord, till en premie på 25–40%. Istället för att allokera dessa miljoner till att bygga den så kallade Twitch-mördaren, spenderar de dem för att lappa diagrammet. Och det är där jag börjar tappa självförtroendet. Jag har aldrig gillat när team prioriterar diagramoptik framför produkt, särskilt när visionen är så här ambitiös. Varje dollar är viktig när du försöker bygga något av den här storleken. Det här är inte ett område där du har råd att utkämpa ett tvåfrontskrig. Optik och utförande. Det får mig att ifrågasätta om Pump drivs mer av teatraliska än faktisk övertygelse. Ironiskt nog diskuterar jag om jag ska ta en bra position här .... för om de ska fortsätta att bry sig mer om diagrammet än produkten, då skulle jag hellre vara positionerad för att fånga nästa våg av giveaways och svänghjulssnurr. Och jag är nästan säker på att det kommer en. Något tillkännagivande om "ekosystemet", något falskt svänghjulsögonblick sannolikt i kombination med ytterligare en likviditetsinjektion. Dessa priser kan vara en solid ingång, kan till och med bli bättre senare idag, om vi ser ytterligare ett ben ner. BUUUUUT Det finns alltid en möjlighet att de inte ens bryr sig tillräckligt om föreställningen längre. Att de bara lät diagrammet blöda ut långsamt, utan motstånd. Hmmm.