За последние несколько недель возникло несколько громких споров между командами и инвесторами: запросы на возврат средств по инструментам, которые исторически рассматривались как рискованный капитал, условия прекращения, связанные с фиксированными сроками запуска, SAFE в сочетании с консультационными или платными соглашениями для устранения несоответствий в оценке, структуры блокировки, которые создают разные временные рамки ликвидности для разных сторон и т. д. На первый взгляд, каждый инцидент выглядит как единичный скандал. Разные инвесторы, разные проекты, разные контексты. Но если немного отдалиться, все они указывают на один и тот же структурный сбой: наши системы стимулов больше не соответствуют экономической реальности рынка, в котором мы работаем. Это один из тех моментов, когда полезно применять мышление от первых принципов. Если убрать личности, скриншоты и циклы возмущения в социальных сетях, остается простое наблюдение: каждый участник экосистемы рационально оптимизирует свое выживание внутри системы, движимой преимущественно собственными интересами и очень немногими правилами. Это не история о "хороших" или "плохих" игроках. Это история о стимулах. Проекты действуют так, как основатели обычно действуют на медвежьем рынке: защищая свои ресурсы, откладывая запуски до достижения определенных этапов, разумно распределяя капитал и стараясь не отдать всю капитализацию в процессе. Инвесторы также выполняют свою работу: уменьшая риски, ища защиту и пытаясь преодолеть разрыв между оценками, которые они заплатили, и оценками, которые рынок теперь готов признать. Биржи и маркетмейкеры также заботятся о себе: оценивая риски, защищаясь от волатильности и уменьшая риски, где это возможно. Розничные инвесторы реагируют так, как обычно: часто действуя с меньшим объемом информации и большим риском, чем институциональные участники. Никакое из этих поведений не является иррациональным. Если что-то и удивляет, так это то, как долго старые структуры держались. SAFE, SAFT, консультационное соглашение, блокировка, даже идея TGE как отдельного "события", а не многоступенчатого процесса - все это возникло из конкретной модели того, как проекты запускаются, развиваются и привлекают пользователей. Эта модель предполагала три вещи: доверие, скорость и ликвидность. Сегодня все три гораздо более ограничены, чем эти шаблоны предполагали. Таким образом, то, что мы видим сейчас, скорее является не моральным провалом, а провалом координации. Сбой теории игр в системе, которая тихо перешла в режим выживания. И когда это происходит, обвинение - самый легкий, но наименее интересный подход. Более полезный вопрос для всех, кто строит долгосрочные проекты в этой области, заключается в следующем: Какие стимулы привели к этим поведениям, и как мы можем их переработать так, чтобы ни одна сторона не чувствовала себя вынужденной обменивать долгосрочное доверие на краткосрочное выживание? Пока мы честно не пересмотрим этот вопрос, эти споры не будут аномалиями. Они будут сигналами, указывающими на отрасль, которая нуждается в структурном пересмотре.