Majoritatea dintre voi nu ați trece de primul tur de interviu la o bancă de investiții majoră, cu atât mai puțin la un PE sau un fond de hedging. Ai aruncat niște criptomonede într-o piață bull, ai făcut o pungă și acum te crezi un geniu. Ai fost în mare parte norocos Ce e în neregulă cu argumentul lui? Oh, verifică notițele... JPMorgan a generat 178 miliarde de dolari venituri nete și 57 miliarde de dolari venituri nete din depozite de 2,5 miliarde de dolari. Probabil a crezut că face un punct mai puternic respingând benchmarking-ul meu MAU despre companiile tech pe care criptomonedele încearcă să le imite pe efectele de rețea pentru a justifica evaluări absurde. Și când asta nu se menține, trec la TradFi ca să vadă dacă acele multiple fac ca criptografia să aibă sens magic. "Frate, crypto crește mai repede. Piața plătește pentru creștere, nu pentru valoare" Pe ce metrică? - Utilizatori activi? Nu - TVL? În principal stablecoin-uri Analiza leneșă "TAM este uriaș" se prăbușește în absența monetizării (și a creșterii competiției infrastructurale). Odată ce te uiți efectiv la metricile la nivel de protocol, vezi: - Pierdere ridicată a utilizatorilor - Monetizare slabă - Creșterea TVL care nu se traduce în economie reală pentru L1 JPMorgan monetizează depozitele sale. Crypto L1? Nici pe departe de a monetiza valoarea pe care o revendică implicit. Și da, poate că acest tip de logică funcționează când faci o aventură în stadiu incipient. Dar Ethereum la 380 miliarde de dolari sau Solana la 80 miliarde nu este o fază incipientă și nici nu este tocmai o investiție de risc Acestea sunt evaluări mature, justificate prin raționamentul în stadiul seed Indiferent cum analizezi matematica, evaluările nu mai au sens pentru majoritatea protocoalelor în acest moment – mai ales pentru L1 Este o analiză leneșă, narațiuni sexy, dar mereu în continuă evoluție, pe analogii suprapuse iar și iar peste bias de tip bag