A maioria de vocês não passaria da primeira entrevista em um grande banco de investimento, quanto mais em uma empresa de private equity ou em um fundo de hedge. Vocês apostaram em algumas criptos em um mercado em alta, ganharam uma grana e agora acham que são gênios. Vocês foram principalmente sortudos. Qual é o problema com o argumento dele? Oh, deixa eu ver... O JPMorgan gerou $178B em receita líquida e $57B em lucro líquido sobre $2,5T em depósitos. Ele provavelmente achou que estava fazendo um ponto mais forte ao desconsiderar minha comparação de MAUs com empresas de tecnologia que a cripto tenta emular em efeitos de rede para justificar avaliações absurdas. E quando isso não cola, eles mudam para o TradFi para ver se aqueles múltiplos magicamente fazem a cripto fazer sentido. "Irmão, a cripto está crescendo mais rápido. O mercado paga por crescimento, não por valor." Em que métrica? - Usuários ativos? Não - TVL? Principalmente stablecoins A análise preguiçosa de "TAM é enorme" desmorona na ausência de monetização (e aumento da competição em infraestrutura). Uma vez que você realmente olha para as métricas em nível de protocolo, você vê: - Alta rotatividade de usuários - Monetização fraca - Crescimento de TVL que não se traduz em economia real para L1s O JPMorgan monetiza seus depósitos. As L1s de cripto? Longe de monetizar perto do valor que estão implicitamente reivindicando. E sim, talvez esse tipo de lógica funcione quando você está fazendo venture capital em estágio inicial. Mas Ethereum a $380B ou Solana a $80B não é estágio inicial e não é exatamente venture. Essas são avaliações em estágio maduro sendo justificadas com raciocínios de estágio inicial. Não importa como você analise os números, as avaliações não fazem sentido para a maioria dos protocolos neste momento - especialmente L1s. É uma análise preguiçosa, narrativas sexy mas constantemente em evolução sobre analogias empilhadas sobre viés de bag repetidamente.