A maioria de vocês não passaria da primeira entrevista em um grande banco de investimento, muito menos em um PE ou um fundo de hedge. Você apostou em cripto em um mercado de alta, fez uma bolsa e agora acha que é um gênio. Você teve sorte na maior parte O que há de errado com o argumento dele? Ah, confere anotações... O JPMorgan gerou US$ 178 bilhões em receita líquida e US$ 57 bilhões em receita líquida com US$ 2,5 toneladas de depósitos. Ele provavelmente achou que estava fazendo um ponto mais forte ao descartar o benchmarking da minha MAU sobre empresas de tecnologia que a criptomoeda tenta emular sobre efeitos de rede para justificar avaliações absurdas. E quando isso não se sustenta, eles migram para a TradFi para ver se esses múltiplos magicamente fazem a cripto fazer sentido. "Mano, cripto está crescendo mais rápido. O mercado paga pelo crescimento, não pelo valor" Em qual métrica? - Usuários ativos? Não - TVL? Principalmente stablecoins A análise preguiçosa de "TAM é enorme" desmorona na ausência de monetização (e do aumento da concorrência na infraestrutura). Quando você realmente analisa métricas em nível de protocolo, você vê: - Alta rotatividade de usuários - Monetização fraca - Crescimento da TVL que não se traduz em economia real para L1s O JPMorgan monetiza seus depósitos. L1s de cripto? Nem de longe de monetizar nem perto do valor que eles implicitamente reivindicam. E sim, talvez esse tipo de lógica funcione quando você está fazendo um empreendimento em estágio inicial. Mas Ethereum por US$ 380 bilhões ou a Solana por US$ 80 bilhões não é um estágio inicial e não é exatamente um investimento de risco Essas são avaliações em estágio maduro justificadas com raciocínio em estágio semente Não importa como você analise a matemática, as avaliações não fazem sentido para a maioria dos protocolos neste momento - especialmente para L1s É uma análise preguiçosa, narrativas sensuais mas em constante evolução sobre analogias sobrepostas a viés de bolsa repetidas vezes