tegen 2027 zullen we nog lang niet in de buurt zijn van het formeel maken van slechts een paar % van wat wiskunde was en eruitzag vóór de bewijsvoering van Fermat's laatste stelling door Wiles. we zullen ook geen AI's hebben die nieuwe en daadwerkelijke wiskundeonderzoeken doen tegen 2035 (de meeste erdos en IMO probleemsets zijn daar totaal niet mee te vergelijken) zonder het hele punt en de moeilijkheid (namelijk uitvinden wat echt belangrijk is en echt creatief zijn) - het zal alleen de delen versnellen waar mensen maar net om geven (het formele deel). Wiskundeonderzoek gaat net zo goed over het identificeren van wat de juiste vragen zijn, wat interessant versus triviaal is en misschien het belangrijkste, het daadwerkelijke begrip van waarom een resultaat belangrijk is (!!!) dan om het even wat anders. Dit is ook niet te vergeten dat niet alle gebieden van de wiskunde dezelfde computationele "toegankelijkheden" hebben. we zijn nog steeds heel ver (maar we komen dichterbij!) van onderzoek, vooral wiskundeonderzoek, dat "geleid" wordt door AI en iedereen die je anders vertelt, bedoelt ofwel "een ongelooflijk saaie definitie van onderzoek" of liegt of is een idioot of alle drie. Ik vind het idee dat de helft van de nieuwe wiskundige resultaten in 2027 door AI zijn gegenereerd hilarisch, tenzij we op de een of andere manier mentaal gehandicapt zijn genoeg om een wiskundig resultaat te definiëren als gewoon een formele reeks symbolen en logische deducties op basis van enkele eenvoudige regels. Om duidelijk te zijn, mijn punt is niet dat "autofornalizatie" van wiskunde niet geldig is, het is zeer waardevol om vele redenen - vooral omdat mensen betere wiskunde zullen doen en/of hun tijd beter zullen gebruiken, maar het heeft zeker geen waarde op zichzelf en automatiseert daarom geen wiskundeonderzoek. Mijn punt is ook niet dat AI nooit in staat zal zijn om daadwerkelijk wiskundeonderzoek te doen: ik geloof dat het kan, maar het zal zeker niet voortkomen uit de huidige technologie van 2020-2025 in twee jaar.

echte wiskunde jongens kunnen opstaan en het oneens zijn, ik ben geen echte wiskunde jongen, maar ik betwijfel of een pure computer goblin of een pure wiskunde goblin veel in staat zal zijn om het oneens te zijn omdat ze simpelweg niet genoeg weten over beide kanten

om duidelijk te zijn, ik denk dat we momenteel in het tijdperk zijn waarin AI in staat is om nieuwe bewijzen te leveren wanneer het wordt gecombineerd met mensen, en autoformalisatie zal blijven groeien, en GDM zal waarschijnlijk binnenkort Navier-Stokes krijgen enz. mijn punt is niet dat het niet nuttig is, maar dat het fundamenteel moeilijkste deel nog steeds en zal blijven worden aangedreven door mensen totdat er significante vooruitgangen zijn in AI-onderzoek (afgeleid van de decoder alleen autoregressieve hype waar we in zitten en nog jaren in zullen zitten)

@nasqret Ik heb specifiek mijn focus ook beperkt tot "huidige tech stack" die auto-regressieve decoder-only transformers + 10000 dingen die eraan geplakt of vastgemaakt zijn, en voor zover ik weet is er niets dat echt in de maak is dat gecommodificeerd zou kunnen worden tegen 2027 (of 2030) om dit mogelijk te maken