De meesten van jullie zouden de eerste ronde van een sollicitatiegesprek bij een grote investeringsbank niet eens doorstaan, laat staan bij een private equity of een hedgefonds. Je hebt wat crypto gepunt in een bullmarkt, een zak verdiend, en denkt nu dat je een genie bent. Je had vooral geluk. Wat is er mis met zijn argument? Oh, even kijken… JPMorgan genereerde $178 miljard aan netto-inkomsten en $57 miljard aan netto-inkomen op $2,5 biljoen aan deposito's. Hij dacht waarschijnlijk dat hij een sterker punt maakte door mijn MAU-benchmarking van technologiebedrijven die crypto probeert na te volgen op netwerkeffecten om absurde waarderingen te rechtvaardigen, te negeren. En wanneer dat niet blijft hangen, schakelen ze over naar TradFi om te zien of die multiples crypto magisch logisch maken. "Bro, crypto groeit sneller. De markt betaalt voor groei, niet voor waarde." Op welke maatstaf? - Actieve gebruikers? Nee. - TVL? Voornamelijk stablecoins. De luie "TAM is enorm" analyse valt in het water bij gebrek aan monetisatie (en toenemende concurrentie op infrastructuur). Zodra je daadwerkelijk naar protocol-niveau metrics kijkt, zie je: - Hoge gebruikersverloop - Zwakke monetisatie - TVL-groei die niet vertaalt naar echte economieën voor L1's. JPMorgan monetiseert zijn deposito's. Crypto L1's? Helemaal niet in de buurt van het monetiseren van de waarde die ze impliciet claimen. En ja, misschien werkt deze soort logica als je in een vroege fase van durfkapitaal zit. Maar Ethereum op $380 miljard of Solana op $80 miljard is geen vroege fase en het is niet precies durfkapitaal. Dit zijn waarderingen in een volwassen fase die worden gerechtvaardigd met redeneringen uit de zaadfase. Hoe je de wiskunde ook bekijkt, waarderingen maken op dit moment geen zin voor de meeste protocollen - vooral L1's. Het is luie analyse, sexy maar voortdurend evoluerende verhalen op analogieën die keer op keer bovenop bag bias worden gelegd.