Meneer Choi, u heeft zich goed aangegeven. Neem de straf aan en kom nu terug naar 𝕏.

Het lijkt erop dat meneer Choi Beom een hoge kans heeft op voorwaardelijke vrijlating als poging tot misdrijf. Ik hoop dat hij zijn fouten inziet en terugkeert naar 𝕏. Obstructie van de uitvoering van ambtelijke taken door middel van bedrog verwijst naar het handelen dat de uitvoering van de taken van een ambtenaar belemmert door middel van valse trucs. Dit wordt vastgesteld wanneer het de tegenpartij (de ambtenaar) in verwarring of misleiding brengt, en dit wordt gebruikt om de feitelijke uitvoering van de taken van de ambtenaar te belemmeren of moeilijk te maken. Dit kan leiden tot een gevangenisstraf van maximaal 5 jaar of een boete van maximaal 10 miljoen won volgens de strafwet. De misdaad van obstructie van de uitvoering van ambtelijke taken door middel van bedrog is een concreet risico-delict, wat betekent dat het niet voldoende is om alleen de intentie te hebben om te bedriegen; er moet een concreet risico zijn dat de feitelijke uitvoering van de taken van de ambtenaar wordt belemmerd of moeilijk wordt gemaakt. Met andere woorden, als een ambtenaar een verkeerde beslissing neemt door het vertellen van valse feiten of bedrog (bedrog), en daardoor een concreet risico ontstaat dat de feitelijke uitvoering van de werkzaamheden wordt belemmerd, kan hij worden bestraft. Kern van de misdaad van obstructie van de uitvoering van ambtelijke taken door middel van bedrog Kenmerken: In tegenstelling tot de abstracte risico-delict van geweld/bedreiging, beschouwt de Hoge Raad de misdaad van obstructie van de uitvoering van ambtelijke taken door middel van bedrog als een concreet risico-delict. Inhoud van het bedrog: Dit verwijst naar actieve handelingen die de tegenpartij misleiden en hen tot een verkeerde beslissing brengen. Het is niet voldoende om alleen maar te liegen; er moeten trucs worden gebruikt. Betekenis van concreet risico: De ambtenaar moet feitelijk worden belemmerd in de uitvoering van zijn taken of moet moeilijkheden ondervinden als gevolg van het bedrog. Bijvoorbeeld, als iemand een identiteitsbewijs van een ander toont om het onderzoek naar een verkeersongeluk te belemmeren, valt dit hieronder. Belangrijke elementen voor de vaststelling van de misdaad van obstructie van de uitvoering van ambtelijke taken door middel van bedrog Bedrogshandeling: Er moet een handeling zijn waarbij valse feiten worden meegedeeld of de ambtenaar wordt misleid. Obstructie van de uitvoering van ambtelijke taken: Er moet een resultaat zijn waarbij de uitvoering van de taken van de ambtenaar feitelijk wordt belemmerd of moeilijkheden ondervindt als gevolg van het bedrog. Opzet: Er moet opzet zijn met betrekking tot de bedrogshandeling en het ontstaan van de obstructie van de uitvoering van ambtelijke taken. Let op Geen straf voor poging: Volgens de jurisprudentie van de Hoge Raad kan er geen straf worden opgelegd als het niet leidt tot de obstructie van de feitelijke uitvoering van de taken.

Op basis van het artikel dat u heeft gedeeld, geef ik een overzicht van de juridische straffen die van toepassing zijn op de beschuldiging van 'belemmering van de uitvoering van openbare taken door misleiding' in verband met het incident (het opstellen van een valse verklaring als president). Dit incident kan verwarring veroorzaken op de aandelenmarkt en in de publieke opinie, daarom heeft de onderzoeksinstantie aangekondigd streng op te treden, maar het feit dat de auteur zich heeft aangegeven, lijkt een grote variabele te zijn voor de strafmaat. 1. Juridische strafnormen (wettelijke straffen) De door de politie onderzochte misleiding van de uitvoering van openbare taken (Strafwetboek Artikel 137) heeft de volgende strafbepalingen: Tot 5 jaar gevangenisstraf of een boete van maximaal 10 miljoen won. Kernvraag: Het is cruciaal om te bepalen of de auteur, door simpelweg te liegen, ervoor heeft gezorgd dat overheidsinstanties (zoals het kantoor van de president) tijd en middelen hebben verspild om de feiten recht te zetten of te reageren, wat de 'rechtmatige uitvoering van de taken door ambtenaren' zou hebben belemmerd. 2. Verwachte strafmaat analyse Op basis van realistische jurisprudentie en de algemene opvattingen in de juridische wereld, worden de volgende resultaten verwacht: A. Verzachtende factoren (redenen voor een lagere straf) Zelfaangifte: Zoals in het artikel vermeld, heeft de verdachte zichzelf bij de politie aangegeven. Zelfaangifte is een zeer sterke verzachtende omstandigheid die kan leiden tot een lagere of zelfs geen straf. Motief van de misdaad: Als de verklaring "ik deed het als een grap om mijn vrienden te plagen" als waar wordt aangenomen en er geen aanwijzingen zijn voor specifieke politieke doeleinden of financieel gewin (zoals aandelenmanipulatie), kan dit in aanmerking worden genomen. Eerste overtreding: Als een 30-jarige werknemer zonder eerdere veroordelingen, is de kans op een gevangenisstraf laag. B. Verzwaring factoren (redenen voor een hogere straf) Sociale impact: De verdachte heeft zich voorgedaan als de staatshoofd en de inhoud was gevoelig, wat verwarring op de aandelenmarkt of bij investeerders kan veroorzaken. (U bent waarschijnlijk bekend met dit investeringsgebied, maar dergelijke nepnieuws kan aanzienlijke schade aan de markt toebrengen, waardoor de ernst van de misdaad niet lichtvaardig is.) Verspilling van overheidsmiddelen: Het kantoor van de president moest zelf een verklaring afleggen, en er werd politie-inzet vereist, wat leidde tot verspilling van administratieve middelen. 3. Conclusie (verwachte scenario) Op basis van gebruikelijke jurisprudentie lijkt de kans op een gevangenisstraf laag. De meest waarschijnlijke uitkomst: Een boete (in de orde van miljoenen won) of een voorwaardelijke gevangenisstraf. Als het wordt erkend dat het een eerste overtreding was en dat het een simpele grap was, is de kans groot dat het eindigt met een boete. Echter, als de politie het "zero tolerance beleid" heeft aangekondigd en om een voorbeeld te stellen aanklacht indient, kan de aanklager een gevangenisstraf van 1 tot 2 jaar eisen, maar de kans is groot dat de rechtbank een voorwaardelijke straf oplegt. Extra variabele: Als tijdens het onderzoek blijkt dat er pogingen zijn gedaan om onterecht voordeel te behalen via gerelateerde aandelenopties of -futures op het moment dat dit artikel werd gepost, kan dit leiden tot een overtreding van de wet op de kapitaalmarkten, wat de kans op een gevangenisstraf (effectieve straf) aanzienlijk verhoogt. Samenvatting in één zin: Hoewel de zelfaangifte en het feit dat het een grap was in aanmerking worden genomen, lijkt het waarschijnlijk dat het eindigt met een 'zware boete' of 'voorwaardelijke straf' vanwege de ernst van de zaak.