De fleste av dere ville ikke kommet forbi første intervjurunde i en stor investeringsbank, langt mindre PE eller et hedgefond. Du puntet noe krypto i et bullmarked, lagde en pose, og nå tror du at du er et geni. Du var stort sett heldig Hva er galt med argumentet hans? Å, sjekker notater... JPMorgan genererte 178 milliarder dollar i nettoinntekt og 57 milliarder dollar i nettoinntekt på 2,5 tonn dollar. Han trodde sannsynligvis at han gjorde et sterkere poeng ved å avvise mine MAUs benchmarking av teknologiselskaper som krypto prøver å etterligne på nettverkseffekter for å rettferdiggjøre absurde verdsettelser. Og når det ikke holder, går de over til TradFi for å se om disse multiplene magisk får krypto til å gi mening. "Bro, krypto vokser raskere. Markedet betaler for vekst, ikke verdi» På hvilken målestokk? - Aktive brukere? Nei - TVL? For det meste stablecoins Den late «TAM er enorm»-analysen kollapser i fravær av monetisering (og økende infrastrukturkonkurranse). Når du faktisk ser på protokollnivå-målinger, ser du: - Høy brukerfrafall - Svak monetisering - TVL-vekst som ikke oversettes til reell økonomi for L1-er JPMorgan tjener penger på innskuddene sine. Krypto L1-er? Langt fra å tjene penger på den verdien de implisitt påstår. Og ja, kanskje denne typen logikk gjelder når man driver med tidligfaseprosjekter. Men Ethereum til 380 milliarder dollar eller Solana til 80 milliarder dollar er ikke tidlig i fasen, og det er ikke akkurat venturekapital Dette er modne verdivurderinger som begrunnes med frøstadiet-resonnement Uansett hvordan du ser på matematikken, gir verdivurderinger ikke mening for de fleste protokoller nå – spesielt ikke L1-er Det er lat analyse, sexy men stadig utviklende fortellinger på analogier lagt oppå bag-bias om og om igjen