Da Candace først lanserte sitt såkalte «Davidic»-korstog for å forsvare Charlie og «avdekke sannheten» bak attentatet hans, anklaget hun meg for å være uberørt av hans død og fordømte meg offentlig for å ha gitt et intervju til The Wall Street Journal en uke senere, og kalte timingen og tonen min «icky» og insinuerte at jeg – og TPUSA – på en eller annen måte utnyttet Charlies død for å fremme oppdraget vårt. (Det skal bemerkes at jeg var den eneste TPUSA-bidragsyteren som avslo ALLE medier den første uken.) Normale mennesker reagerer ikke på døden slik de gjorde, bekreftet hun. Men vi svarte på den eneste måten Charlie ville ha ønsket: (1) å styrke rettshåndhevelsesallierte som Kash Patel og Dan Bongino – to menn Charlie selv tok til orde for for å sikre posisjoner innen denne administrasjonen, for å forfølge rettferdighet for sin morder; og (2) å jobbe utrettelig for å sikre at Charlies budskap og arv ble forsterket over hele verden. Nøyaktig hva den WSJ-artikkelen gjorde. Det var begynnelsen på Candaces tirade mot de samme menneskene Charlie kalte sine nærmeste venner og mentorer. Hun har stoppet like ved å direkte anklage dem for å orkestrere hans død, og foretrekker i stedet å «bare stille spørsmål», si «vibbene er av», eller på annen måte insinuere det hun ikke hadde mot (eller juridisk status) til å hevde direkte, sannsynligvis i frykt for et nytt ærekrenkelsessøksmål. Candace har sagt at hun var praktisk talt ufør av sorg i dagene etter Charlies død – at hun ikke orket å snakke med media om det. Men etter hennes egen senere innrømmelse var dette usant. Mens hun forsvarte sitt usammenhengende CNN-intervju, unnskyldte hun sine uberegnelige svar med å si at det ble spilt inn «et par dager etter Charlies død». (Hun sier nå at det var to uker etter attentatet.) Jeg var ekkel og egoistisk for å snakke med media en uke etter hans død, for å hedre Charlies arv, vel å merke. Men når Candace hopper for å gjøre et CNN-intervju om konspirasjoner, begynte hun (ikke engang å hedre ham) et "par dager" etter hans død? Hun er Charlies skytsengel. Kjølig. Fornuftig! Siden den gang har hun vevd strenger av «bevis» som forbinder Charlies mentorer og allierte (f.eks. «alle på TPUSA er involvert i en tildekking») til skumle motiver, samtidig som hun anklager dem for å misstyre eller tjene på hans død. Candace, som posisjonerer seg som Charlies selvutnevnte «David», hevder at hun bare søker sannhet. Men det har blitt stadig tydeligere at hun projiserer, og gjør akkurat det hun anklager oss for å gjøre: å utnytte Charlies død for merkevarebevissthet og personlig profitt. I motsetning til David har imidlertid ikke Candace drept en kjempe. Hun har sparret med en lett libtarded CNN-reporter, og på en eller annen måte taper hun fortsatt.