Oppstartsgründere og ansatte tjener "pensjonspenger" ($10M+) på sekundærsalg i tapsgivende selskaper til spekulative verdivurderinger. Dette er farlig for innovasjon. For noen uker siden gjorde OpenAI et anbudstilbud på 6.6 milliarder dollar der ansatte håvet inn 5-10 millioner dollar+ stykket. Hele selskapet går med tap og tjente 4,3 milliarder dollar i H1 2025. Dette er ikke et engangsfenomen. Hvis du går til sekundære aksjeplattformer som Hiive og Forge, har mange private selskaper som aldri har tjent penger og er verdsatt til 100 ganger deres ARR likviditetsbehov. Med andre ord, oppstartsgründere og ansatte tjener pensjonspenger når ingen reell "virksomhet" er opprettet. Sekundærsalg, når det gjøres riktig, er fantastisk for innovasjon. Du vil at folk som tar langsiktige risikable spill skal kunne leve godt, og bevis på verdien de har skapt begynner å vise seg. Nygifte kan kjøpe et hus, ha råd til en bil - det var ment for grunnleggende livsnødvendigheter for å hindre folk i å forlate til en bigco samtidig som de sikret at de hadde skinn i spillet for selskapets fremtid. Vanligvis blir selskapet børsnotert i en børsnotering eller blir kjøpt, noe som vanligvis er "bevis" på at du har laget noe av verdi. I dag tjener ansatte og grunnleggere så mye penger på sekundære at du ser: — Gründere har tatt ut og bruker hele selskapet som sin personlige «AI FoU-enhet» for å bygge sine innfall og fantasier, og etterlater ansatte som ikke har holdt posen. — Tidlige ansatte som har tatt ut penger, slutter bare og går av med pensjon, mens det meste av virksomheten henger etter verdsettelsen. — Startups er mer motivert til å vokse uholdbart i 1-2 år og sikre den "vanvittige" verdsettelsen der de kan ta ut penger i stedet for å bli investert i virksomheten på lang sikt. — Vi ser at likviditet blir dinglet som en gulrot for term sheets på Seed og A, lenge før selskapet i det hele tatt har nådd produkt-markedstilpasning! Mange gründere har tatt ut mer i sekundær enn hele inntekten til selskapet. Dette er forferdelig for innovasjon, og fremmer kortsiktige bli-rik-fort-ordninger fremfor å bygge virksomheter av varig verdi.

Svar på kommentarene nedenfor: Det er klart at før et selskap fungerer fullt ut, er det dårlig å gi grunnleggere 0 likviditet (hvorfor være en grunnlegger) og 100 % likviditet er også dårlig (ingen insentiv til å fortsette), så det er klart at det er et tall i midten, enten absolutt eller relativt som er passende, og min eneste påstand er at for et visst sett med ledende selskaper, Det er for høyt og kan ødelegge insentivet for virksomheten til å nå sitt fulle potensial