Jeg skumleste nettopp @ole_b_peters' lærebok i Ergodicity Economics, og det føles allerede som en mye klarere måte å forstå økonomisk rasjonalitet på. Kjerneideen: modellere folk som maksimerer den gjennomsnittlige vekstraten for formuen deres over tid, i stedet for en nyttefunksjon av rikdom.

Overskriftseksemplet deres: et spill der formuen din øker med 50 % hvis du snur hodet og reduseres med 40 % hvis du snur krone. Hvert myntkast øker din forventede formue. Men hvis du fortsetter å snu, vil formuen din nesten helt sikkert nærme seg 0. (Intuitivt, W * 0,6 * 1,5 = 0,9 W.)

Hvordan kan begge være mulige? Når veksten er multiplikativ (som den vanligvis er i det lange løp), konsentrerer optimalisering for "ensemblegjennomsnittet" rikdom i svært få mulige verdener, mens de andre går til 0. (Relatert: St. Petersburg-paradokset, som boken også diskuterer.)

Det vil si: nyttefunksjonen som fører til den mest konsistente veksten er forskjellig i forskjellige miljøer. Ergodisitetsøkonomi sier da: så la oss jobbe med den (empirisk validerte) antakelsen om at folk prøver å få konsistent vekst, ikke nytte. Veldig elegant!

Når det er sagt, er jeg ikke økonom og har ikke en god følelse av hvor forvirret økonomifeltet tidligere var om disse ideene. Hvis du har en sterk økonomisk bakgrunn og er interessert i å anmelde boken (selv kort), send meg en DM til adressen din, så bestiller jeg et eksemplar til deg.

Jeg vil også gjenta at jeg bare har skummet boken, så eventuelle feil i utstillingen er mine. Til slutt skrev Scott Garrabrant en sekvens om beslektede ideer under overskriften "geometrisk rasjonalitet": Jeg er nysgjerrig på hva ergodisitetsøkonomer synes om det!