MONとそのトークンノミクスに関する二つの対立する見解。 今週特に興味深い討論会の一つを簡潔に見ていきます。 トレーダーの論理とビルダーの論理は、MONの中心で衝突します。 1) アーサー・ヘイズ(最初にフロー) →価格は需要と供給のバランスによって左右されます。 • 約90%のトークンがまだロックされており、将来の売り圧力を生み出しています ・初期のチームや投資家は最終的に利益を獲得するでしょう • 彼はインフレ率が月約1%であり、継続的な売りを意味していると考えています ・技術は流れと吸収の二次的な存在です • MONは熱いジャガイモであり、取引には適しており、保有には適していません →トノミクスはまだ明確な長期的な需要エンジンを示していません。 2) キオネ・ホン(技術者優先) 長期的な価値→技術と実際の利用から生まれます。 ・実際のインフレ率は年間2%であり、1%ではありません ・ロックされたトークンはステーキングを行わず、実効インフレ率を抑える • Coinbaseの売却は、小売に有利な下部構造からのフィルを用いました • @monadはMonadBFT、非同期実行、JITコンパイラ、RaptorCastなどの革新を備えてゼロから構築されています • 170以上のバリデーターとほぼ即時の引き出し • 彼はMonadに特化した批評を求めており、一般的なL1コメントではありません。 →構造的に異なり、そのアーキテクチャや性能で評価されるべきです。 3) 主な衝突点 ・@CryptoHayesフローに基づく正当化を求める ・@keoneHDモナド特有の批評を求めています 一つは短期の供給動態に焦点を当てています。 もう一つは長期的なシステム設計に焦点を当てています。 実際の使用が現れない限り、ほとんど交差しません。 4) コミュニティへの重要な質問 ・MONは将来のアンロックを吸収するのに十分なオーガニック需要を生み出せるか? ・Monadの技術スタックは実際の運用に応用できるか? ・高性能の分散型L1は長期的な資本流入を維持できるか? フローロジックとテックロジック、どちらに寄り添っていますか? 5) 最終テイク ・純粋な供給とフローでMONを評価するなら、ヘイズは方向的に正しい • Monadの技術と普及が期待通り成長すれば、Keoneの方向性は正しいです 現時点では、@monadはこの二つの主張の間に位置しています。 実際の需要がどちらの議論に勝つかを決めます。

シンプルで清潔だった。 完璧な週末の暗号ドラマ。

もしかしたら何か見落としているのかもしれません $MON