🪞@lava_xyz、@MarediaShehzan、DLC、ビットコイン担保借入に関する考察🪞: シェザンとは意見の相違がありましたが、私はその男を尊敬しています。優れた製品本能、賢さ、そしてビットコインの本物のPMFを見つけるために純粋に推進しています。Lavaは成功すると思いますし、率直に言って、私たちの多くは彼が押し広げているフロンティアを追いかけています。 -- とはいえ、最近の状況は地方分権劇場に少し似ています。一部のユーザーは、Lava が一方的に資金を移動したと報告しました。BLOCの発表の中で、Shehzanは重大なDLCの脆弱性を発見し(私は懐疑的ですが、詳細は後述します)、より堅牢なセキュリティのためにスタックをシフトしていると主張しました。それは当然ですが、それはおそらく次のいずれかを意味するでしょう。 1) ユーザーの鍵が本当に自分のものではなかった (Lava によって保管されている)、または 2) Lava はオラクル データを制御して資金を移動させました。 いずれにせよ、見た目は良くありません。 資金はSAFUですか?私の知る限り、そうです。拘留されることは世界の終わりですか?いや、正直に言うと、それはおそらくラバにとって正しい動きです。DLCは死んだのか?さあ何とも言えません。 私のより大きな読み物(完全な憶測)は、Shehzanが純粋なDLCスタックでTier-1のBTC担保ローン商品を構築できないことに気づき、代わりにDLCには重大な脆弱性があると主張したということです。UXと運用上の制約は厳しいです。いくつかの例: • DLC ローンでは、貸し手はローンの早期返済を希望する借り手をブロックできます。貸し手はこれを防ぐために削減可能な賭け金を出すことができますが、彼らはこれをしたくありませんし、借り手は賭け金を転記するコストを相殺するためにより高い金利を支払いたくありません。つまり、聞かない、言わないというシナリオがあります。 • DLCローンでは、清算が遅い。清算人がローン額を売却して回収できるようになる前に、暴落時にBTCを取引所に移動するために6回の確認を待つことを想像してみてください。これは貸し手にとって自殺のリスクです。あるいは、堅調なOTC取引、BTCの変動、そして全体的な頭痛の種が必要です。 • 大口借り手はソフト清算と裁量権を期待しています。$1-10M+を借りている場合は、ランダムなフラッシュクラッシュで清算されたくありません。貸し手に少しの猶予期間を与えてもらいたいのです。これは機関投資家向け融資の世界では非常に一般的です。DLCではそれが簡単に許されない。 • ほとんどの貸付会社 (Unchained、Ledn、Lava など) は、ローン帳簿の一部または一部を流通市場で販売しています。これにより、お金をより早くリサイクルできるようになります。明確にしておきますが、彼らは基礎となるBTC担保を再担保にしたり、再利用したりしません。その代わりに、彼らは文字通りロス・スティーブンスのような大物選手にローンの権利を売っている。私の直感では、Lava がローンを販売している可能性のある流通市場のプレイヤーは、DLC によって妨げられたローンを購入することを望まないということです。これは Lava の舞台裏の経済学を大幅に妨げ、ドルをリサイクルする能力を大幅に制限します。 • DLC には、事前に署名されたビットコイン TX の束が必要です。何かを変更したい場合は、すべてに再署名する必要があります。市場の低迷のようなストレスの時期には、多くの借り手が担保を追加したり、条件を変更したりしたいと思うでしょう。これは、合法的に Lava を圧倒する可能性のある膨大な運用オーバーヘッドになる可能性があります。これにより、Lavaは、事前署名の要求が圧倒的に多かったために担保を追加したりローンを返済したりできなかったために清算される可能性のある借り手からの多くの反発に備えることになります。 -- つまり、私の直感では、Lavaはこれをスムーズにするために静かに保管モデルに移行したということです。DLC は実際のプロダクション レンディングには拡張できませんが、それは問題ありません。...