La maggior parte di voi non supererebbe il colloquio di primo livello in una grande banca d'investimento, figuriamoci in un fondo di private equity o in un hedge fund. Avete scommesso su un po' di crypto in un mercato rialzista, avete fatto un sacco di soldi e ora pensate di essere dei geni. Siete stati per lo più fortunati. Qual è il problema con il suo argomento? Oh, controlla le note... JPMorgan ha generato $178 miliardi di ricavi netti e $57 miliardi di utili netti su $2,5 trilioni di depositi. Probabilmente pensava di fare un punto più forte sminuendo il mio benchmark delle MAUs delle aziende tecnologiche che la crypto cerca di emulare sugli effetti di rete per giustificare valutazioni assurde. E quando questo non funziona, si spostano verso il TradFi per vedere se quei multipli magicamente rendono la crypto sensata. "Fratello, la crypto sta crescendo più velocemente. Il mercato paga per la crescita, non per il valore." Su quale metrica? - Utenti attivi? No - TVL? Per lo più stablecoin L'analisi pigra "TAM è enorme" crolla in assenza di monetizzazione (e crescente competizione infrastrutturale). Una volta che guardi effettivamente le metriche a livello di protocollo, vedi: - Alto tasso di abbandono degli utenti - Monetizzazione debole - Crescita del TVL che non si traduce in reali economie per gli L1 JPMorgan monetizza i suoi depositi. Gli L1 crypto? Lontani dal monetizzare vicino al valore che stanno implicitamente rivendicando. E sì, forse questo tipo di logica funziona quando si fa venture capital in fase iniziale. Ma Ethereum a $380 miliardi o Solana a $80 miliardi non è fase iniziale e non è esattamente venture. Queste sono valutazioni in fase matura giustificate con ragionamenti in fase seed. Non importa come si tagli la matematica, le valutazioni non hanno senso per la maggior parte dei protocolli a questo punto - specialmente per gli L1. È un'analisi pigra, narrazioni sexy ma in continua evoluzione su analogie sovrapposte a bias di bag ripetutamente.