🪞Riflessioni🪞 su @lava_xyz, @MarediaShehzan, DLC e prestiti garantiti da Bitcoin: Ho avuto delle divergenze con Shehzan, ma rispetto il tipo; ottimi istinti di prodotto, intelligente e sinceramente impegnato a trovare un vero PMF per Bitcoin. Penso che Lava avrà successo e, francamente, molti di noi stanno inseguendo una frontiera che lui sta spingendo. -- Detto ciò, la situazione recente sembra un po' come un teatro della decentralizzazione. Alcuni utenti hanno segnalato che Lava ha spostato fondi unilateralmente. Nel suo annuncio per BLOC, Shehzan ha affermato di aver trovato vulnerabilità critiche nei DLC (sono scettico, più sotto) e stavano spostando il loro stack per una sicurezza più robusta. Giusto, ma ciò significa probabilmente che: 1) Le chiavi degli utenti non erano veramente loro (custodite da Lava) oppure 2) Lava controllava i dati dell'oracolo per spostare i fondi. Non è un bel vedere, in entrambi i casi. I fondi sono SAFU? Per quanto ne so, sì. Andare in custodia è la fine del mondo? No, onestamente, probabilmente è la mossa giusta per Lava. I DLC sono morti? Sì e no. La mia lettura più ampia (totale speculazione) è che Shehzan si sia reso conto che non puoi costruire un prodotto di prestito garantito da BTC di livello 1 con un puro stack di DLC e ha invece affermato che i DLC hanno vulnerabilità critiche. L'UX e i vincoli operativi sono difficili. Alcuni esempi: • Nei prestiti DLC, i prestatori possono bloccare i mutuatari che desiderano rimborsare i prestiti in anticipo. I prestatori potrebbero mettere in gioco una garanzia che è slittabile per prevenire questo, ma non vogliono farlo, né i mutuatari vogliono pagare un tasso di interesse più alto per compensare il costo di pubblicare la garanzia. Quindi hai uno scenario di non chiedere, non dire. • Nei prestiti DLC, le liquidazioni sono lente. Immagina di dover aspettare sei (6) conferme per spostare BTC su un exchange durante un crollo prima che un liquidatore possa vendere e recuperare l'importo del prestito. Questo è un rischio suicida per i prestatori. Oppure richiede robusti affari OTC, fluttuazione di BTC e solo un mal di testa generale. • I grandi mutuatari si aspettano liquidazioni morbide e discrezione. Se stai prendendo in prestito $1-10M+ non vuoi essere liquidato da un crollo flash casuale. Vuoi che il prestatore ti dia un po' di tempo di grazia. Questo è molto comune nel mondo del prestito istituzionale. I DLC non lo consentono facilmente. • La maggior parte delle aziende di prestito (Unchained, Ledn, Lava, ecc.) vende parte o tutto il libro dei prestiti nel mercato secondario. Questo consente loro di riciclare denaro più velocemente. Per essere chiari, non riutilizzano o riutilizzano il collaterale BTC sottostante. Invece, vendono letteralmente i diritti sul prestito a grandi attori, come Ross Stevens. La mia intuizione è che questi attori nel mercato secondario a cui Lava potrebbe vendere prestiti non siano disposti ad acquistare prestiti gravati da DLC. Questo ostacola enormemente l'economia dietro le quinte di Lava, limitando pesantemente la capacità di riciclare dollari. • I DLC richiedono un sacco di TX Bitcoin pre-firmati. Se vuoi cambiare qualcosa devi ri-firmare tutto. Durante i periodi di stress come un calo del mercato avrai molti mutuatari che vogliono aggiungere collaterale o modificare i loro termini. Questo potrebbe essere un enorme sovraccarico operativo che potrebbe legittimamente sopraffare Lava. Questo prepara Lava a molte reazioni negative da parte dei mutuatari che potrebbero essere liquidati perché non potevano aggiungere collaterale o ripagare un prestito a causa di richieste schiaccianti per la pre-firma. -- Tutto questo per dire, la mia intuizione è che Lava sia passata silenziosamente a un modello di custodia per appianare la situazione. I DLC semplicemente non scalano per un prestito reale in produzione, e va bene così....