Ho appena sfogliato il libro di testo di Economia dell'Ergodicità di @ole_b_peters e sembra già un modo molto più chiaro di comprendere la razionalità economica. L'idea centrale: modellare le persone come massimizzatori del tasso medio di crescita della loro ricchezza nel tempo, piuttosto che come una funzione di utilità della ricchezza.

Il loro esempio principale: un gioco in cui la tua ricchezza aumenta del 50% se lanci testa e diminuisce del 40% se lanci croce. Ogni lancio di moneta aumenta la tua ricchezza attesa. Ma se continui a lanciare, la tua ricchezza si avvicinerà quasi certamente a 0. (Intuitivamente, W * 0.6 * 1.5 = 0.9 W.)

Come possono entrambe le cose essere possibili? Quando la crescita è moltiplicativa (come tipicamente è nel lungo periodo), ottimizzare per la "media dell'insieme" concentra la ricchezza in pochissimi mondi possibili, mentre gli altri vanno a 0. (Correlato: il paradosso di San Pietroburgo, di cui il libro discute anche.)

Cioè: la funzione di utilità che porta alla crescita più consistente è diversa in ambienti diversi. L'economia ergodica quindi dice: lavoriamo con l'assunzione (validata empiricamente) che le persone stiano cercando di ottenere una crescita consistente, non utilità. Molto elegante!

Detto ciò, non sono un economista e non ho una grande comprensione di quanto fosse confuso in precedenza il campo dell'economia riguardo a queste idee. Se hai una solida formazione in economia e sei interessato a rivedere il libro (anche brevemente), mandami un DM con il tuo indirizzo e ti ordinerò una copia.

Ribadirò anche che ho solo sfogliato il libro, quindi eventuali errori nell'esposizione sono miei. Infine, Scott Garrabrant ha scritto una sequenza su idee correlate sotto il titolo "razionalità geometrica": Sono curioso di sapere cosa ne pensano gli economisti dell'ergodicità!