🪞Refleksi🪞 tentang pinjaman yang didukung @lava_xyz, @MarediaShehzan, DLC & Bitcoin: Saya memiliki ketidaksepakatan dengan Shehzan, tetapi saya menghormati pria itu; naluri produk yang hebat, cerdas, dan benar-benar mendorong untuk menemukan PMF nyata untuk Bitcoin. Saya pikir Lava akan berhasil dan terus terang banyak dari kita mengejar perbatasan yang dia dorong. -- Konon, situasi baru-baru ini terlihat seperti teater desentralisasi. Beberapa pengguna melaporkan Lava memindahkan dana secara sepihak. Dalam pengumumannya untuk BLOC, Shehzan mengklaim bahwa mereka telah menemukan kerentanan DLC kritis (saya skeptis, lebih lanjut di bawah) dan menggeser tumpukan mereka untuk keamanan yang lebih kuat. Cukup adil, tetapi itu mungkin berarti: 1) Kunci pengguna bukan benar-benar milik mereka (dijaga oleh Lava) atau 2) Lava mengontrol data oracle untuk memindahkan dana. Bagaimanapun juga, tidak terlihat bagus. Apakah dana SAFU? Sejauh yang saya tahu, ya. Apakah menjadi tahanan adalah akhir dunia? Tidak, sejujurnya, itu mungkin langkah yang tepat untuk Lava. Apakah DLC sudah mati? Ya dan tidak. Bacaan saya yang lebih besar (spekulasi total) adalah Shehzan menyadari bahwa Anda tidak dapat membangun produk pinjaman yang didukung BTC Tier-1 dengan tumpukan DLC murni dan malah mengklaim DLC memiliki kerentanan kritis. UX dan kendala operasional sangat sulit. Beberapa contoh: • Dalam pinjaman DLC, pemberi pinjaman dapat memblokir peminjam yang ingin membayar pinjaman lebih awal. Pemberi pinjaman dapat memasang saham yang dapat dipotong untuk mencegah hal ini, tetapi mereka tidak ingin melakukan ini, peminjam juga tidak ingin membayar suku bunga yang lebih tinggi untuk mengimbangi biaya posting saham. Jadi Anda memiliki skenario jangan tanya, jangan beritahu. • Dalam pinjaman DLC, likuidasi lambat. Bayangkan menunggu enam (6) konfirmasi untuk memindahkan BTC ke bursa selama crash sebelum likuidator dapat menjual dan menutup jumlah pinjaman. Ini adalah risiko bunuh diri bagi pemberi pinjaman. Atau itu membutuhkan kesepakatan OTC yang kuat, mengambang BTC dan hanya sakit kepala secara keseluruhan. • Peminjam besar mengharapkan likuidasi lunak dan kebijaksanaan. Jika Anda meminjam $1-10M+, Anda tidak ingin dilikuidasi dari flash-crash acak. Anda ingin pemberi pinjaman memberi Anda sedikit masa tenggang. Hal ini sangat umum terjadi di dunia pinjaman institusional. DLC tidak mudah mengizinkan itu. • Sebagian besar perusahaan pemberi pinjaman (Unchained, Ledn, Lava, dll) menjual sebagian atau sebagian buku pinjaman di pasar sekunder. Hal ini memungkinkan mereka untuk mendaur ulang uang lebih cepat. Untuk lebih jelasnya, mereka tidak menghipotesikan ulang atau menggunakan kembali jaminan BTC yang mendasarinya. Sebaliknya, mereka benar-benar menjual hak atas pinjaman kepada pemain besar, seperti Ross Stevens. Intuisi saya adalah para pemain di pasar sekunder yang mungkin menjual pinjaman Lava ini tidak mau membeli pinjaman yang dibebani oleh DLC. Itu secara besar-besaran menghambat ekonomi di balik layar Lava, sangat membatasi kemampuan untuk mendaur ulang dolar. • DLC membutuhkan banyak Bitcoin TX yang telah ditandatangani sebelumnya. Jika Anda ingin mengubah sesuatu, Anda perlu menandatangani kembali semuanya. Selama masa stres seperti penurunan pasar, Anda akan memiliki banyak peminjam yang ingin menambahkan jaminan, atau mengubah persyaratan mereka. Ini bisa menjadi over-head operasional besar-besaran yang secara sah dapat membanjiri Lava. Ini menyiapkan Lava untuk banyak reaksi dari peminjam yang mungkin dilikuidasi karena mereka tidak dapat menambahkan agunan atau membayar pinjaman karena permintaan yang luar biasa untuk pra-penandatanganan. -- Semua ini untuk mengatakan, intuisi saya adalah Lava diam-diam dipindahkan ke model kustodian untuk memuluskan ini. DLC tidak menskalakan untuk pinjaman produksi nyata, dan tidak apa-apa....