Effondrement du taux de natalité et utilité économique d'une naissance C'est vraiment étrange, mais je soupçonne que cela soit négligé dans la littérature de recherche socio-économique. Ci-dessous, je présente 2 zones sur le même graphique. La zone rose sur le graphique de gauche montre la durée de vie économique utile d'une naissance humaine en 1851. La zone verte sur le graphique de droite montre la durée de vie économique utile d'une naissance humaine en 2011. Maintenant, grâce aux avancées médicales, à l'assainissement, à la santé publique, etc., nous avons considérablement amélioré l'espérance de vie et réduit la mortalité infantile. Cela signifie qu'une naissance en 2011 a beaucoup plus d'heures de production économique qu'une naissance en 1851. Les taux de mortalité historiques réduisent vraiment l'espérance de vie économique d'une naissance, mais de combien ? La zone rose à gauche = 40 ans * 40% + ( 40 ans * 30% )/2 = 22 ans de travail économique par naissance (ouais !) La zone verte à droite = 51 ans * 98% = 50 ans de travail économique par naissance. Ces chiffres sont massivement différents. L'espérance de vie de travail d'un humain à la naissance a augmenté de 127% en 160 ans. Même si nous travaillons jusqu'à environ le même âge. Cela signifie qu'en termes économiques, 1 naissance en 2011 vaut 2,27 naissances en 1851. Comment ce gain en utilité économique par naissance se compare-t-il à l'effondrement du volume des naissances ? Aujourd'hui, il y a 2,31 naissances par femme dans le monde. En 1850, il y avait 5,82 naissances par femme. 5,82/2,31=2,52 ...